АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А53-7418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭС. ЭЙ. Консалт Маркет" (ИНН 7710430321, ОГРН 1027739364641), ответчиков: государственного предприятия "Железная дорога Молдовы", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диппродукт" (ИНН 7713229340, ОГРН 1027700247695), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС. ЭЙ. Консалт Маркет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-7418/2013, установил следующее.
ООО "ЭС. ЭЙ. Консалт Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Торговый Дом "Диппродукт" (далее - торговый дом) и государственному предприятию "Железная дорога Молдовы" (далее - предприятие) о солидарном взыскании с ответчиков 313 900 рублей убытков, а также о взыскании с предприятия 2 815 113 тыс. рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.01.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными. Постановление Хозяйственного суда города Киева от 11.06.2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Терра" и ООО "Nistas GMBH", является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. Поскольку нанесение убытков предприятием состоялось до вынесения решения от 22.07.2013, ссылка судов на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункт 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.1993, является необоснованной.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением Хозяйственного суда города Киева от 11.06.2015 утверждено мировое соглашение между ООО "Терра" и ООО "Nistas GMBH", предметом которого является уплата ООО "Nistas GMBH" в пользу ООО "Терра" штрафных санкций за невыполнение условий договора поставки от 10.01.2003 и расходов связанных с судебным разбирательством дела в„– 6/487.
В письме ООО "Nistas GmbH" от 31.07.2015 в„– 124/07 полагало подлежащим зачету ранее переданный товар согласно актам принятия-передачи, датированных в период с 03.07.2012 по 31.08.2012 на сумму 728 504 400 гривен в счет погашения долга, согласно тексту утвержденного мирового соглашения.
ООО "Терра" 10.08.2015 в ответ на вышеназванное письмо сообщило, что засчитывает переданный компанией ООО "Nistas GmbH" товар, согласно актам приема-передачи датированных в период с 03.07.2012 по 31.08.2012 на сумму 728 504 400 гривен в счет погашения долга, согласно утвержденному мировому соглашению.
ООО "Nistas GmbH" предоставило подписанное обеими сторонами Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.02.2013, которое, как считает общество, привело к исполнению условий утвержденного судом мирового соглашения.
Сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.09.2012, которое не было предметом рассмотрения судами.
Общество полагает, что данный факт служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отклоняя данный довод, суды установили, что постановление Хозяйственного суда города Киева принято после принятия решения по данному делу, при рассмотрении дела в Хозяйственном суде города Киева предприятие не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем обстоятельства, указанные в мировом соглашении, утвержденном Хозяйственным судом города Киева, не обладают свойством преюдициальности, а указанное мировое соглашение не может касаться прав и обязанностей предприятия по отношению к одной из сторон спора. Также не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.02.2013, заключенное между ООО "Терра" и ООО "Nistas Im-und Export GMBX".
Оценив доводы общества, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды обоснованно исходили из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления. Требования общества направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2016 по делу в„– А53-7418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------