АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А53-6635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эмбарго" (ИНН 6167085838, ОГРН 1066167029620) - Павлова Е.А. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А53-6635/015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Мишель-Алко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Эмбарго" о взыскании 250 597 рублей 27 копеек задолженности, 200 тыс. рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Установив факт ненадлежащего извещения ООО "Эмбарго, суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение от 17.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что лица, принявшие поставленный товар и подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в связи с этим передачу товара ООО "Эмбарго" нельзя считать состоявшейся.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:
- тот факт, что общество не вносило страховые взносы за лиц, принявших товар, не является достаточным доказательством того, что товар не поставлялся ответчику, поскольку трудовые отношения возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя;
- ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, ответчик злоупотребляет правом, поскольку сам не обеспечил оформление должным образом полномочий своих сотрудников;
- товар передавался работнику ответчика по адресу нахождения ответчика, в связи с чем в данном случае подлежит применению статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы суда апелляционной инстанции о факультативном значении печати организации, которой скреплены спорные товарные накладные, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядке оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли;
- ответчик о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, печать ответчика в свободном доступе не находилась, третьим лицам не передавалась, доказательства утраты организацией печати отсутствуют;
- ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на ее несостоятельность и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Эмбарго" обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.05.2013 общество (поставщик) и ООО "Эмбарго" (покупатель) заключили договор поставки в„– 860, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Ассортимент, количество, цена поставляемого товара согласовывается сторонами в заявках, и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.
Покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам, указанным в счете-фактуре, в накладной и заявке. Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней, считая со дня, следующего за датой поставки. Партией товара считается товар, поставленный единовременно по одной заявке (пункт 6.1, 6.2).
Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 250 597 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2013 в„– Луг129174, от 26.07.2013 в„– Луг125923, от 19.07.2013 в„– Луг122313, от 12.07.2013 в„– Луг105775, от 08.07.2013 в„– Луг98284.
Покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 250 597 рублей 27 копеек.
07 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию в„– 22-ЮР с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие заявок на поставку товара, а также на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, не являющимися его работниками.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.
В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки датой поставки является дата фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя. Получать товар по накладной имеет право представитель покупателя, получивший от руководителя покупателя надлежащим образом оформленную специальную доверенность на прием товара, один экземпляр которой передается в момент передачи товара представителю поставщика вместе с другими первичными бухгалтерскими документами. Покупатель обязан надлежащим образом заполнить приложение - перечень лиц, уполномоченных покупателем на получение товарно-материальных ценностей от продавца.
В суде апелляционной инстанции обозревалось приложение к договору поставки, в котором ООО "Эмбарго" в числе лиц, уполномоченных на получение товара, указало Павлову Наталью Анатольевну и Старкову Марину Александровну. Суд установил, что предъявленное приложение является частью заключенного сторонами договора поставки, поскольку представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили достоверность данного документа.
Поскольку по спорным товарным накладным товар от имени ответчика принят барменами Старковым М.А., Ледаевым, Горбачевым, а также лицом, подпись которого невозможно было разобрать, а также принимая во внимание, что ООО "Эмбарго" ссылалось на отсутствие договорных отношений с лицами, принявшими товар по данным накладным, суд апелляционной инстанции запросил сведения из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о лицах, которые находились в трудовых отношениях с ответчиком в 2013 году.
Получив сведения об указанных лицах, суд установил, что лица, принявшие товар по спорным накладным, не являются работниками ответчика и обоснованно не признал передачу товара по спорным накладным состоявшейся. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно не признал в качестве доказательств поставки продукции товарные накладные, указав, что они подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. Отказ в заявленных требованиях, апелляционный суд обосновал также отсутствием трудовых отношений между лицами, подписавшими товарные накладные и ответчиком.
Отклоняя довод истца о наличии у лиц, подписавших спорные товарные накладные, печати ответчика, имеющей отметку "для накладных", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии подписи уполномоченных лиц, печать в оформлении документов имеет факультативное значение.
С учетом того, что порядок приемки товара специально уполномоченными лицами детально прописан и согласован в условиях договора, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению статья 182 Кодекса, в силу которой полномочия лица, совершившего сделку от имени другого лица, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не обеспечил оформление должным образом полномочий своих сотрудников.
В рассматриваемом деле ответчик отрицает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, подписи которых значатся в товарных накладных, ссылаясь на то, что они не допускались к работе с ведома или по поручению работодателя. При таких обстоятельствах при наличии в договоре специального порядка выдачи товара определенному кругу работников покупателя на поставщика возлагается бремя идентификации полномочий лиц, принимающих от него товар в качестве представителей покупателя. Как видно из материалов дела, истец эту обязанность не выполнил.
Доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания и неосновательности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются ввиду их противоречия материалам дела.
Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А53-6635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------