АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А32-213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны (ИНН 230400151601, ОГРНИП 313230414000151) - Трифонова О.И. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-213/2014, установил следующее.
Предприниматель Трофимюк М.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 19.12.2013 в„– 581821, 581826, 581781, 581793 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений.
Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления управления в части наложения на предпринимателя административного штрафа в размере, превышающем 250 тыс. рублей по каждому из постановлений.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 решение суда от 23.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Решением от 25.09.2015 суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления управления. Решение суда мотивированно недоказанностью наличия в деяниях предпринимателя вмененных ему административных правонарушений. Суд указал на наличие нарушений, допущенных в ходе проведения проверочных мероприятий до возбуждения дел об административных правонарушениях, а также при производстве по ним.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.12.2015 оставил без изменения решение суда от 25.09.2015. Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для признания правонарушений как малозначительных, применил статью 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Административный орган полагает, что предприниматель правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, что установлено судом апелляционной инстанции. При этом по мнению управления, совокупность выявленных при проведении проверки нарушений не позволяет признать совершенные предпринимателем правонарушения в качестве малозначительных и применить статью 2. 9 Кодекса, в связи с чем постановление апелляционной инстанции является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 11 часов 05 минут по телефону "02" от гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского - Островского г. Геленджик на строительном объекте "Столичный квартал" работают нелегальные мигранты. Сообщение зарегистрировано в КУСП 23.08.13 под номером 13582.
В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик, где выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта "Столичный квартал" (жилой дом в микрорайоне жилой застройки разной этажности), заказчиком которого является ООО "Нега-Юг".
В связи с поступившими от ОМВД по г. Геленджику материалами проверки, управление на основании распоряжения от 02.09.2013 в„– 31/45 провело внеплановую документарную проверку по выявленным фактам нарушения миграционного законодательства, по результатам которой, определением начальника ОИК в„– 2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 08.10.2013, возбуждены дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и назначено проведение административного расследования в отношении предпринимателя, являющегося генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 в„– 1/13, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома в„– 13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.
В отношении иностранных граждан должностным лицом управления составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 Кодекса и вынесены постановления о привлечении иностранных граждан к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа.
06 декабря 2014 года по результатам административного расследования при участии предпринимателя начальником отделения миграционного контроля отдела управления в г. Геленджике, в связи с выявленными фактами нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон в„– 115-ФЗ) при строительстве объекта "жилой дом в„– 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского", в отношении предпринимателя составлены следующие протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса: в„– 581826 - по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Бахриева Гайбуллы Бахриевича, 06.05.1975 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации; в„– 581781 - по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Суюнова Баходира Хуразовича 14.01.1979 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации; в„– 581793 - по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сафарова Шерзода Бердиназаровича, 25.11.1989 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации; в„– 581821 - по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Очилова Шерзода Шариф угли 28.05.1994 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях с участием предпринимателя, заместителем руководителя управления вынесены постановления от 19.12.2013 в„– 581821, 581826, 581781 и 581793 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений.
Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно статье 2 Закона в„– 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Суд апелляционной инстанции, исследовал представленные в материалы дела договор генерального подряда от 24.04.2013 в„– 1/15, договоры подряда заключенные, предпринимателем с подрядчиками ИП Малышем Г.В. (договор от 29.05.2013 в„– 13П), ООО "Прораб" (договор от 08.07.2013 в„– 4), ИП Любчаком А.Н. (договор от 18.07.2013 в„– 6), ООО СПК "Ингури" (договор от 30.07.2013 в„– 11), ИП Паниным С.В. (договор от 22.08.2013 в„– 20), ИП Белоусовым С.Ю. (договор от 01.08.2013 в„– 15) и, установив, что в силу пунктов 4.1.26, 4.1.27 генерального контракта от 24.04.2013 в„– 1/15 предприниматель обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ, гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства, кроме того, при привлечении специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо и несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами, сделал вывод о том, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененных ему в вину правонарушений. Суд апелляционной инстанции указал, что имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные предпринимателем договоры подряда не освобождают предпринимателя как генподрядчика от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации.
Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях соблюдения принятых на себя перед заказчиком обязательств, предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиками к трудовой деятельности иностранных рабочих для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ. Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ и недопущением к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения предпринимателем правонарушений с учетом их характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сами по себе совершенные предпринимателем правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, обществу и государству и, расценив их как малозначительные, применил статью 2.9 Кодекса, освободив предпринимателя от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенных предпринимателем правонарушений малозначительными, в связи с чем просит отменить указанный судебный акт.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А32-213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------