АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А63-7786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Союзпечать" (ИНН 2633002150, ОГРН 1022601933903) - Таралова И.В. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-7786/2015, установил следующее.
ОАО "Союзпечать" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на киоск для реализации печатной продукции площадью 12,4 кв. м (литера "А"), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 78-й квартал (далее - спорный объект).
Решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не установили имеющие значение для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением главы города Ставрополя от 16.10.2001 в„– 6216 обществу предоставлен из городских земель общего пользования земельный участок для проектирования и строительства остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе с торговым киоском по реализации печатной продукции на остановке общественного транспорта "ЦУМ" по ул. Дзержинского в 78-м квартале.
16 октября 2001 года администрация и общество заключили договор аренды земельного участка в„– 1448 с кадастровым номером 26:12:022310:0037 площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 78-й квартал, для проектирования и строительства остановочного павильона с торговым киоском по реализации печатной продукции (до 31.10.2002).
С 2003 по 2008 год стороны заключали договоры аренды указанного земельного участка и дополнительные соглашения об их продлении на новый срок.
03 декабря 2004 года на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 18.08.2003 в„– 5235 Комитет по строительству администрации выдал обществу разрешение до 24.11.2005 на строительство остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском, который будет располагаться по адресу: ул. Дзержинского, 78-й квартал (в период действия договора аренды от 04.11.2003 в„– 3505 в редакции с дополнительным соглашением от 15.10.2004).
В 2005 году общество построило в соответствии с разрешительной документацией на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке киоск по реализации печатной продукции площадью 12,4 кв. м (литера "А") по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 78-й квартал.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатации от 06.05.2005 в„– 2/244-э объект выполнен в соответствии с разрешением от 09.12.2004 в„– 345, соответствует кадастровому плану земельного участка и проектной документации. В разрешении указано на отсутствие права регистрации спорного объекта.
Названные обстоятельства стали основанием для обращения общества в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Суды установили, что пунктом 1 постановления главы города Ставрополя от 16.10.2001 в„– 6216 предусмотрено предоставление обществу земельного участка для проектирования и строительства остановочного павильона в комплексе с торговым киоском. Из условий договора аренды от 16.10.2001 в„– 1448 следует, что земельный участок предоставлен обществу для проектирования и строительства остановочного павильона с торговым киоском по реализации печатной продукции. В договоре от 04.10.2003 в„– 3505 указано, что земельный участок предоставлен обществу для установки остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском по реализации печатной полиграфической продукции на остановке общественного транспорта "ЦУМ".
Согласно разрешению на строительство от 03.12.2004 общество устанавливает остановочный павильон из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском. В соответствии с рабочим проектом остановочного павильона все его конструктивные элементы должны были выполнены из металла. В техническом паспорте объекта от 30.03.2005 указано, что стены выполнены из алюминиевого профиля. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2005 остановочный павильон возведен истцом с соблюдением условий разрешения от 09.12.2004 в„– 345, соответствует кадастровому плану земельного участка и проектной документации.
Доказательства выражения собственником согласия на строительство на предоставленном обществу в аренду земельном участке объекта недвижимости либо объекта капитального типа не представлены.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "Союзпечать" о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа открытому акционерному обществу "Союзпечать" 30 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.12.2015 в„– 5275.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-7786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------