АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А63-1457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770) - Романенко В.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДМД" (ИНН 2634033715, ОГРН 1022601941801) - Кравченко Р.А. (доверенность от 20.12.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязьГеоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-1457/2015, установил следующее.
Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДМД" (далее - общество) о взыскании 3 868 075 рублей 68 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2013 в„– 65/13 (уточненные требования).
Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 926 558 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вина общества в просрочке выполнения работ отсутствует. Общество неоднократно уведомляло комитет о невозможности проведения работ. Комитет признавал, что выполнение работ в соответствии с первоначальной проектной документацией невозможно. Суды не дали оценку указанным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 20.05.2013 в„– 244-ЭА-И/12) комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракта от 03.06.2013 в„– 65/13 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался произвести выполнение работ по строительству дождевой канализации по ул. Пригородной в г. Ставрополе в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложение в„– 1) и передать результаты работ заказчику, а последний в свою очередь обязался принять работы и произвести их оплату в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составила 12 050 080 рублей и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, транспортные расходы, уплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1 и 2.3 контракта).
Расчет за выполненные работы производится после выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней (пункт 3.2 контракта).
Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до 01.08.2013 (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Срок действия контракта установлен до 31.12.2013, а по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам - до полного их исполнения.
Соглашением от 19.06.2014 муниципальный контракт от 03.06.2013 в„– 65/13 расторгнут по соглашению сторон со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 соглашения о расторжении отражено, что работы по контракту выполнены на сумму 6 110 600 рублей 83 копейки. В пункте 4 соглашения указано, что сумма неосвоенных денежных средств по контракту составила 5 939 479 рублей 17 копеек.
Во исполнение обязательств по контракту обществу выдан ордер от 18.06.2013 в„– 105 на производство работ по строительству дождевой канализации по ул. Пригородной на территории жилого поселка в соответствии с муниципальным контрактом от 03.06.2013 в„– 65/13.
Ответчик по существу не оспаривал факт невыполнения им работ в срок до 01.08.2013. В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту комитет обратился к ответчику с претензией от 16.04.2014 в„– 15/9-16/1-5031, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды не дали правовую оценку доводам общества о том, что оно не могло выполнять работы в связи с нахождением на предполагаемом участке строительства сетей инженерных коммуникаций, детских площадок и аптечного киоска (т. 1, л.д. 97-102). Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора еще и с учетом того, что в письме от 04.10.2013 комитет признает факт проведения выездных совещаний для определения нового маршрута прохождения трассы ливневой канализации. Однако доказательства изменения трассы в материалы дела не представлено.
С учетом оценки указанных обстоятельств судам следовало установить, имело ли общество реальную возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме в срок до 01.08.2013.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, данные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А63-1457/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------