АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А53-268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВостокАгроСнаб" (ИНН 6125016085, ОГРН 1026101413678) - Яценко В.А. (доверенность от 23.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (ИНН 6130703615, ОГРН 1076130000165) - Дорощука Ю.С. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокАгроСнаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А53-268/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г.), установил следующее.
ООО "ВостокАгроСнаб" обратилось в суд с иском к ООО "Стройматрица" о взыскании задолженности в сумме 428 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 576 рублей 90 копеек.
Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 15.12.2015 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы и ее результаты приобщил к материалам дела; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; истцом выполнен самостоятельный объем работ, который подлежит оплате.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях энергоснабжения карьера, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Большая Федоровка, ООО "Стройматрица" в ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" получены технические условия в„– 820-1195/13, заключен договор об осуществлении технологического присоединения в„– 22600-13-00145595-1. Согласно техническим условиям ООО "Стройматрица" должно спроектировать и построить ВЛ-10 кВ, смонтировать и наладить ТП-10/0,4 кВ, построить ВЛ-0,4 кВ.
В целях строительства линии электропередач по заказу ООО "Стройматрица" разработана проектная документация электроснабжения карьера, получившая одобрение со стороны Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (заключение от 20.01.2014) и ОАО "МРСК-Юга" (письмо от 30.01.2014 в„– РЭ10/2100/2123/2), согласно которой предусматривалось выполнение следующих работ: монтаж ВЛ-10 кВ, установка КТПН, монтаж ВЛ-0,4 кВ.
В целях выполнения работ, направленных на создание линии электропередач к карьеру, 27.11.2013 ООО "Стройматрица" (заказчик) и ООО "ВостокАгроСнаб" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 40, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте: строительство ВЛ-10кВ, электроснабжение щебеночного карьера, Красносулинского района. Стороны согласовали и подписали локально-сметный расчет к договору. Согласно смете стоимость работ по электроснабжению карьера составила 4 780 тыс. рублей. Сметой к договору предусмотрены работы, в том числе по установке железобетонных опор ВЛ 0,38, 6-10 кВ в количестве 125 шт. (пункты 1 - 3); по подвеске проводов общей протяженностью 4,5 км (пункт 5). Пунктом 6 сметы сторонами предусмотрено увеличение количества опор на 15 шт.
По завершении работ по договору подряда от 27.11.2013 в„– 40 между сторонами составлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 на сумму 4 780 тыс. рублей.
В рамках судебного дела в„– А53-16238/2014 рассмотрен иск ООО "ВостокАгроСнаб" о взыскании с ООО "Стройматрица" задолженности по договору подряда от 27.11.2013 в„– 40. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "Восток-АгроСнаб" указывает, что работы по возведению внутриплощадочной сети ВЛ-0,4 кВ изначально не включались в состав работ, которые подлежали выполнению в рамках договора подряда от 27.11.2013 в„– 40. ООО "ВостокАгроСнаб" фактически выполнило данные работы в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора подряда от 03.04.2014 в„– 4 и локальной сметы на возведение линии ВЛ-0,4 кВ на сумму 428 620 рублей.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела в„– А53-16238/2014 судом рассмотрен спор по вопросу оплаты работ, выполненных ООО "ВостокАгроСнаб" по договору подряда от 27.11.2013 в„– 40. В ходе рассмотрения данного дела между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому, с учетом внесенной предварительной оплаты в размере 3 640 тыс. рублей, ООО "Стройматрица" обязалось выплатить ООО "ВостокАгроСнаб" 750 тыс. рублей.
Для установления тождества или различия работ, выполненных по договору подряда от 27.11.2013 в„– 40 (являвшихся предметом рассмотрения по делу в„– А53-16238/2014) и рассматриваемых в рамках настоящего дела, апелляционным судом назначена судебная экспертиза.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы ООО "ВостокАгроСнаб" по созданию линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и монтажу соответствующего оборудования выполнены истцом в рамках договора подряда от 27.11.2013 в„– 40 и оплачены ответчиком по мировому соглашению, заключенному по делу в„– А53-16238/2014.
Апелляционный суд учел тот факт, что истец не представил доказательства того, что какие-либо работы, отраженные в смете к спорному договору подряда от 03.04.2014 в„– 4, не подписанному со стороны ответчика, не учтены при определении стоимости работ, выполненных на объекте электрификации карьера, и согласовании условий мирового соглашения (при заключении мирового соглашения стороны исходили из фактически выполненного ООО "ВостокАгроСнаб" объема работ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, предполагает их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании нового доказательства (заключения судебной экспертизы), отклоняется, поскольку в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А53-268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------