АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А32-4542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1092363000080) Тутынина Сергея Валерьевича - Волкова А.В. (доверенность от 04.10.2015), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) - Хасановой (Батраковой) С.А. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Литвинова Григория Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-4542/2015, установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее также - общество, ООО "Заря", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просил:
1. признать незаконным бездействие управления Росреестра, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению следующих записей в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП):
- в„– 23-23-45/029/2010-276 от 20.10.2010 в отношении договора аренды от 07.09.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201004:72,
- в„– 23-23-45/029/2010-591 от 02.11.2010 в отношении договора аренды от 07.09.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201007:133,
- в„– 23-23-45/033/2010-108 от 25.12.2010 в отношении договора аренды от 07.09.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201005:104,
- в„– 23-23-45/005/2011-580 от 27.10.2011 в отношении договора аренды от 07.09.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201009:278.
- в„– 23-23-45/019/2011-467 от 21.12.2011 в отношении договора аренды от 07.11.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201008:50;
2. обязать управление Росреестра восстановить указанные записи в ЕГРП.
Определением от 05.05.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Литвинов Григорий Владимирович (далее - предприниматель, т. 1, л.д. 139-140).
Решением от 14.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.11.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. Общество на основании договоров аренды от 07.09.2010, от 07.09.2011 и от 07.11.2011 являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133; 23:04:0201005:104; 23:04:0201008:50 и 23:04:0201009:278 (далее - земельные участки). После вступления в законную силу решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014, которым удовлетворен иск сособственников названных земельных участков к ООО "Заря" о расторжении договоров аренды, из ЕГРП исключены записи об обременении участков арендой в пользу общества, в ЕГРП 18.02.2014 и 19.05.2014 внесены записи о регистрации договоров аренды этих же земельных участков от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 09.12.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переяславские зори" (далее - ООО "Переяславские зори"). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 решение Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014, а также, предшествующее им постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23.10.2013 о направлении дела на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд, в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013, которым, в свою очередь, отменено решение Брюховецкого районного суда от 26.06.2013 (об удовлетворении иска сособственников земельных участков к ООО "Заря" о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды, регистрации такого расторжения, о признании отсутствующим обременения арендой в пользу ООО "Заря", погашении управлением Росреестра записей об аренде в пользу общества) и отказано в удовлетворении иска, отменены. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013. Регистрирующий орган письмом от 14.11.2014 разъяснил конкурсному управляющему, что восстановление в ЕГРП записей об аренде земельных участков в пользу ООО "Заря" возможно при повороте исполнения приведенного в исполнение решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013. В рамках настоящего дела суд установил, что по последовательным сделкам уступки прав и обязанностей арендатора по договорам от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 09.12.2013 аренды земельных участков, заключенным с ООО "Переяславские зори", арендатором участков стал предприниматель. Договоры аренды спорных земельных участков с участием Литвинова Г.В. зарегистрированы, он же пояснил суду, что является фактическим владельцем участков. Основания возникновения права аренды на земельные участки у ООО "Заря" и Литвинова Г.В. различны, зарегистрированное право аренды предпринимателя, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон в„– 122-ФЗ), содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснениями, в рамках настоящего дела общество не оспаривает. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов в„– 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 15951/09). В резолютивной части судебного акта по настоящему делу (об оспаривании бездействия государственного органа) недопустимо указание на отсутствие у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрированного обременения в отношении земельных участков в виде аренды. Довод конкурсного управляющего о том, что наличие в ЕГРП записей об обременении спорного имущества арендными правами предпринимателя не имеет значения для разрешения дела, является ошибочным. Произвольное (в отсутствие на то законных оснований) внесение в ЕГРП и исключение из него записей регистрирующим органом невозможно.
Оставляя без изменения решение от 14.09.2015, суд апелляционной инстанции также отметил, что предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) бездействия управления Росреестра по восстановлению в ЕГРП записей о праве аренды ООО "Заря" на земельные участки, и незаконного бездействия регистрирующим органом не допущено. Запись о государственной регистрации права не может быть оспорена и исключена из реестра без оспаривания и признания отсутствующим права, наличие которого такая запись подтверждает. Регистратор правомерно указал заявителю на отсутствие у него права восстановления регистрационных записей об аренде ООО "Заря" при отсутствии судебного акта (иного документа-основания), подтверждающего прекращение права аренды у иных лиц (записи об аренде которых в отношении тех же объектов недвижимости имеются в реестре), и возникновение (восстановление права аренды заявителя). Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27.08.2013, как и названное определение от 27.08.2013, не содержат указания регистратору на необходимость погашения в реестре имеющихся записей об арендаторах спорных земельных участков и необходимости внесения (восстановления) записей об ООО "Заря" как арендаторе участков. В материалы дела не представлено доказательств оспаривания заявителем прав арендаторов, записи о которых имеются в реестре относительно спорных земельных участков, удовлетворения соответствующих требований общества "Заря" и представления регистратору судебных актов, обязывающих погасить записи о таких арендаторах с восстановлением записей об обременении земельных участков в пользу ООО "Заря".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение от 14.09.2015 и апелляционное постановление от 26.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 незаконных судебных актов и отказом в иске (сособственникам земельных участков) все новые регистрационные записи, внесенные в ЕГРП и касающиеся регистрации договоров аренды на спорные земельные участки, с новым арендатором - ООО "Переяславские зори", а в последующем с предпринимателем, являются незаконными. Указанные записи по новым договорам аренды и соглашениям о перенайме земельных участков, являются ничтожными в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку на момент заключения договоров аренды с ООО "Переяславские зори" арендодатели не имели полномочий на передачу в аренду спорных участков другому лицу. В ответе от 14.11.2014 на обращение общества о внесении в ЕГРП записей о восстановлении права (обременения) на земельные участки управление Росреестра не заявляло о невозможности восстановления незаконно исключенных записей по причине наличия новых записей в отношении новых арендаторов. Оценка бездействия регистрационного органа должно происходить именно по приведенному им мотиву - отсутствие поворота исполнения решения. По смыслу статей 325 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество. В рассматриваемом случае исковые требования сособственников земельных участков были направлены не на присуждение имущества, а на признание отсутствия права аренды. Суды необоснованно вышли за пределы заявленных требований и мотивов отказа регистрирующего органа, в то время как законность отказа необходимо оценивать по существу и на дату отказа (14.11.2014). Согласно статье 17 Закона о регистрации прав, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014, которым было сохранено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013, есть вступивший в законную силу судебный акт, без всякой оценки которого регистрирующий орган обязан был восстановить ранее им погашенные регистрационные записи по договорам аренды, даже при наличии других записей по тем же объектам. Спор по отказу (бездействию) регистрирующего органа не является спором о праве на имущество Литвинова Г.В. Отсутствие в Законе о государственной регистрации прав и иных подзаконных актах процедуры восстановления ранее совершенной записи на основании судебного акта, который был отменен вышестоящей инстанцией, не может быть положено в основу отказа заявителю в защите законного интереса. Требование заявителя базируется на статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), то есть специальном способе защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Правомерность требований ООО "Заря" подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу в„– А32-37516/2013). Признание незаконными действий регистрирующего органа по правилам главы 24 Кодекса не повлечет нарушения прав Литвинова Г.В., в связи с отсутствием у него какого-либо права в отношении спорных участков. Регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права аренды третьего лица на основании недействительных сделок, следовательно, предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством, не имелось. Суды обязаны были дать оценку всем новым договорам аренды на спорные земельные участки и, с учетом того факта, что Литвинов Г.В. не мог не знать от своего отца о юридическом пороке права, обязаны были признать его поведение недобросовестным и отказать в защите, то есть в признании его права на основании статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления Росреестра просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Отношения, возникающие в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регламентированы Законом в„– 122-ФЗ, который предусматривает порядок проведения такой регистрации (пункт 1 статьи 13), устанавливает основания для государственной регистрации прав (статья 17).
Пунктом 5 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонения соответствующего органа от государственной регистрации.
Из заявления конкурсного управляющего ООО "Заря" следует и судами установлено, что 07.11.2014 представитель общества обращался в регистрирующий орган с заявлением, в котором, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 по делу в„– 18-КГ14-88 об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23.10.2013, решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014, и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013, просил восстановить регистрационные записи в ЕГРП об обременении земельных участков договорами аренды в пользу ООО "Заря", погашенные на основании отмененного решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013, а также погасить регистрационные записи в ЕГРП об обременении указанных участков договорами аренды и субаренды в пользу иных арендаторов (т. 1, л.д. 15-16, 17-24, 25-29, 30-36, 37-42, 94-100).
Письмом от 14.11.2014 регистрирующий орган отказал заявителю в погашении и восстановлении регистрационных записей на основании его обращения, разъяснив необходимость обращения для решения данного вопроса в судебные органы (т. 1, л.д. 43-45).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
Указанное выше решение регистрирующего органа в рамках настоящего дела не оспаривается, свои требования заявитель определил как оспаривание бездействия регистрирующего органа по осуществлению регистрационных действий по восстановлению в ЕГРП записей в отношении договоров аренды земельных участков.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемого обществом незаконного бездействия регистрирующим органом не допущено. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27.08.2013, как и названное определение от 27.08.2013, не содержат адресованных регистрирующему органу указаний. Произвольное внесение в ЕГРП и исключение из него записей невозможно. Доказательства оспаривания заявителем прав арендаторов, записи о которых имеются в ЕГРП относительно спорных земельных участков, удовлетворения соответствующих требований общества и представления регистратору судебных актов, обязывающих погасить записи о таких арендаторах с восстановлением записей об обременении земельных участков в пользу ООО "Заря", суду не представлены.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Указывая в жалобе, что суды необоснованно вышли за пределы заявленных требований и мотивов отказа регистрирующего органа (от 14.11.2014), в ответе от 14.11.2014 управление Росреестра не заявляло о невозможности восстановления незаконно исключенных записей по причине наличия новых записей в отношении новых арендаторов, конкурсный управляющий не учитывает содержание сформулированных им же требований при обращении в арбитражный суд (признание незаконным бездействия, а не решения регистрирующего органа, оформленного письмом от 14.11.2014) и в регистрирующий орган (восстановить регистрационные записи об обременении в пользу ООО "Заря" и погасить регистрационные записи об обременении в пользу иных арендаторов, произведенные в отношении одних и тех же земельных участков).
Ссылка подателя жалобы в обоснование заявленных требований на статью 60 Земельного кодекса, как специальный способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, подлежит отклонению, поскольку исполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу судебного акта (путем внесения спорных в настоящем деле регистрационных записей) таким нарушением не является.
Доводы жалобы о ничтожности записей, внесенных в ЕГРП и касающихся регистрации договоров аренды на спорные земельные участки с новым арендатором - ООО "Переяславские зори", а в последующем с предпринимателем, ввиду отсутствия у арендодателей полномочий на передачу в аренду этих участков другому лицу, и в связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 незаконных судебных актов, с отказом в иске сособственникам земельных участков, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. В силу прямого указания пунктов 1, 3 статьи 2, пункта 1 статьи 13 Закона в„– 122-ФЗ внесение записей о правах в ЕГРП является элементом и способом государственной регистрации прав, которые могут быть оспорены только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированных прав физических и юридических лиц под видом оспаривания регистрационных записей в рамках предъявленных к регистрирующему органу требований, действующим законодательством не допускается и не может быть признано правомерным.
Изложенные в жалобе возражения конкурсного управляющего, мотивированные обязанностью судов в рамках настоящего дела дать оценку всем новым договорам аренды на спорные земельные участки, учесть при этом отсутствие права на них у Литвинова Г.В., в связи с ничтожностью заключенных им арендных сделок в отношении этих участков, признать его поведение (по заключению гражданско-правовых договоров) недобросовестным, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, приведенным в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснениям.
Участие в настоящем деле, рассматриваемом в порядке главы 24 Кодекса, Литвинова Г.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и неучастие в нем арендодателей спорных земельных участков, предыдущих арендаторов участков, в том числе ООО "Переяславские зори", правомерно оценено судами как препятствие для иной квалификации заявленных конкурсным управляющим требований и рассмотрения по существу спора о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133; 23:04:0201005:104; 23:04:0201008:50 и 23:04:0201009:278.
Суждение заявителя жалобы о том, что осуществление поворота исполнения судебного акта возможно только в отношении требований имущественного характера, соответствует нормам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 в„– 11221/05. Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов по неимущественному спору лишает их юридической силы в силу обязательного согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса характера вступившего в законную силу судебного акта вышестоящего суда и, как следствие, не требует поворота исполнения.
Вместе с тем, регистрирующим органом обоснованно учтено наличие зарегистрированных (до принятия определения от 26.08.2014) и не оспоренных в установленном процессуальным законом порядке прав иных лиц на земельные участки, ранее арендованные обществом, а также наличие вступивших в законную силу 17.02.2015 пяти решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.12.2014, в том числе обязывающих регистрирующий орган аннулировать в ЕГРП регистрационные записи договоров аренды спорных земельных участков с ООО "Заря", которые признаны недействительными (т. 1, л.д. 106-135).
Ссылку подателя жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу в„– А32-37516/2013 окружной суд признает несостоятельной, в силу прямого указания норм пункта 3 части 4 статьи 170, статьи 284 Кодекса, а также иных фактических обстоятельств спора (определением от 12.01.2015 по делу в„– А32-37516/2013 судом осуществлен поворот исполнения).
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 14.09.2015 и апелляционного постановления от 26.11.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами по существу спора выводов. Судебные инстанции всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А32-4542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------