АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А32-29714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" (ИНН 2310101309, ОГРН 1052305692427) - Беленькой Ю.Г. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Скляр Елены Александровны (ИНН 233504686438, ОГРНИП 311233504600062) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (ИНН 2311137026, ОГРН 1112311005806), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-29714/2014, установил следующее.
ООО "Юг Экзотика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скляр Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 483 800 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгСтройБетон".
Решением суда первой инстанции от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку спорная сумма перечислена истцом предпринимателю в счет оплаты поставки товара.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных сведений о том, что грузополучателем товара является общество, в связи с чем их отнесение к договору поставки цемента от 25.11.2015 в„– 2-Ц неправомерно. Факт того, что перевозка цемента предпринимателем на строительную площадку ООО "ЮгСтройБетон" осуществлялась по заявке общества, не является доказанным. Суд не исследовал вопрос о наличии договорных отношений предпринимателя и ООО "ЮгСтройБетон". Суды не оценили товарные накладные, которые не подписаны и не скреплены печатью истца, в связи с чем не могут являться доказательством передачи товара обществу. В товарных накладных и товарно-транспортных накладных общее количество поставленного ответчиком и принятого ООО "ЮгСтройБетон" цемента имеет различия. В платежных поручениях в назначении платежа нет ссылки на спорный договор поставки цемента. Ответчик не представил подлинник договора поставки цемента от 25.11.2015 в„– 2-Ц.
В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу в„– А32-30353/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпенко П.В.
При исследовании движения денежных средств по расчетному счету общества конкурсный управляющий выявил, что должник перечислил в пользу предпринимателя 483 800 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.04.2012 в„– 25, от 24.04.2012 в„– 28, от 17.05.2012 в„– 40, от 18.05.2012 в„– 48.
Ссылаясь на то, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие правовых оснований для названных платежей, конкурсный управляющий в интересах должника и его кредиторов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела копию договора поставки цемента от 25.11.2011 в„– 2-Ц, заключенного предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) в лице директора Морозова А.А., по условиям которого поставщик в течение срока действия договора по заявке покупателя обязался передавать ему цемент, а покупатель - оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных договором. Ответчик пояснил, что получил заявки от общества в лице Морозова А.А. на отгрузку цемента на строительную площадку ООО "ЮгСтройБетон". Данные заявки ответчиком выполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.04.2012 и от 16.05.2012, согласно которым предприниматель поставил на площадку третьего лица цемент массой 117,6 тонн на общую сумму 483 800 рублей.
ООО "ЮгСтройБетон" подтвердило факт заказа цемента у общества в апреле - мае 2012 года, а также доставку 117,6 тонн данного товара силами предпринимателя на сумму 527 тыс. рублей. ООО "ЮгСтройБетон" представило также доказательства платежей обществу за цемент (л. д. 74-75), не опровергнутые ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор общества Морозов А.А., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, подтвердил изложенные обстоятельства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, показания свидетеля и доводы сторон в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с требованиями статьи 65 названного Кодекса не доказало получение предпринимателем спорной суммы без правовых оснований.
Довод об отсутствии у ответчика подлинника договора поставки отклоняется. Суды сделали вывод о наличии правовых оснований получения спорных платежей ответчиком в результате исследования и оценки всех доказательств в совокупности, а не только копии договора.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А32-29714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юг Экзотика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------