АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А32-18046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2315136418, ОГРН 1072315006994) - Шевелева М.А. (доверенность от 15.05.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Колесниковой Е.В. (доверенность от 9.07.2015), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-18046/2015, установил следующее.
ООО "Возрождение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15 мая 2015 года по делу в„– ЭА-363/2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора суд привлек Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (далее - учреждение).
Решением суда от 29 сентября 2015 года (судья Иванова Н.В.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Аукционная документация содержит диапазонные требования к товарам. Общество указало в своей заявке конкретные значения товара. Учреждение правомерно отклонило заявку общества. Управление правильно вынесло решение о признании жалобы общества необоснованной.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2015 года определение суда от 29 сентября 2015 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявка общества соответствует требованиям аукционной документации. Конкретные показатели товара общества находятся в пределах показателей, предусмотренных документацией. Управление сделало ошибочный вывод о том, что в техническом задании указано диапазонное значение - конкретный показатель представляет собой диапазон. Соответствие предложенных обществом показателей товара требованиям аукционной документации также установлено в рамках дела в„– А53-18047/2015.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, общество указало в заявке конкретные значения характеристик товара. Учреждение правильно отклонило заявку.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, учреждение проводило электронный аукцион "Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)" (извещение в„– 0318100028515000008).
Начальная (максимальная) цена контракта - 12 550 357 рублей 10 копеек.
Обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что предоставленная в заявке информация по позициям 2, 3 и 7 не соответствует требованиям аукционной документации.
Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением от 15 мая 2015 года по делу в„– ЭА-363/2015 управление признало жалобу общества необоснованной.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В пункте 4.3.3 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" Раздела I.I. аукционной документации указано, что в случае если в техническом задании либо иных приложениях к документации заказчиком для определения соответствия предложения участника закупки потребностям заказчика используется диапазонное значение показателя с использованием знаков препинания - "...", "тире", или "дефис", либо показатель (значение) с математическим символом "+/-", это означает, что первое из этих значений является минимальным, а второе - максимальным (за исключением случаев, когда конкретный показатель представляет собой диапазон), то участник в своей заявке должен указать конкретный показатель (значение) в пределе, установленном заказчиком (за исключением случаев, когда конкретный показатель представляет собой диапазон).
В таблице в„– 2 "Технические характеристики применяемых моющих средств и материалов" к Разделу 1 "Техническое задание" по позиции 2 "Чистящее средство Санокс или эквивалент" документации об аукционе установлена характеристика "Состав: анионные ПАВ" со значением "(5-15%)".
В заявке общества по позиции "Чистящее средство Санокс или эквивалент" предложен товар с показателем "Состав: анионные ПАВ (13%)".
По позиции 3 "Дезинфекционное средство "НИКА-ЭКСТРА М ПРОФИ" или эквивалент" в документации об аукционе установлена характеристика "рН 1% водного раствора" со значением "8,0-10,0".
В заявке общества по позиции 3 предложен товар с показателем "рН 1% водного раствора: 9,5".
По позиции 7 "Глянцевая полимерная защитная дисперсия для напольных покрытий" в аукционной документации установлено значение показателя "рН = 8,5 +/-0,5".
В заявке общества по данной позиции предложен материал с показателем "рН = 8,5".
В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод, что в техническом задании указано диапазонное значение и поэтому конкретный показатель представляет собой диапазон.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом управления. Суд установил, что из аукционной документации следует, что требования к товарам имеют диапазон. Любое из значений в рамках данного диапазона будет соответствовать требованиям аукционной документации. Отдельные виды товара по отдельным характеристикам не могут быть конкретными и производитель указывает их в диапазонном значении. Лицо, собирающееся использовать такой товар, также не может указать конкретное значение характеристики в силу специфики товара, то есть для такого товара "конкретным" показателем в целях соблюдения аукционной документации будет диапазон "от" и "до". При этом такой диапазон должен не выходить за пределы диапазона, обозначенного в аукционной документации.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что вывод о надлежащем составлении обществом своей заявки в названной части сделан судами в рамках дела в„– А32-18047/2015.
Доводы управления основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А32-18046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------