АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А32-1299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Ткаченко Владимира Николаевича (ИНН 231500904280, ОГРНИП 312231517300084), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Лубинец Олега Викторовича (ИНН 231500194181, ОГРНИП 304231532400350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лубинец Олега Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А32-1299/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Лубинец О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ткаченко В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 250 тыс. рублей.
Ткаченко В.Н. обратился со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить излишне уплаченную разницу арендной платы, пояснив, что фактически просит взыскать неосновательное обогащение за весь период договорных отношений ввиду того, что реальная площадь арендуемого недвижимого имущества меньше установленной по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ткаченко В.Н. обжаловал решение от 28.08.2015 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.12.2015 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу экспертизы по ходатайству Ткаченко В.Н. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НовоТех" Волошиной Т.Г., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли общая площадь нежилого строения литера "Г, Г1", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 83, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права выданном 16.10.2000, фактической площади данного помещения; какова фактическая общая площадь нежилого строения.
В кассационной жалобе Лубинец О.В. просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку значимые для настоящего дела факты установлены преюдициальными судебными актами и материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Ткаченко В.Н. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения.
В судебном заседании Ткаченко В.Н. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Ткаченко В.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы назначение последней как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно взыскания арендной платы за арендуемое помещение, фактическая площадь переданного в аренду помещения являются юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела по существу. Поскольку разрешение этого вопроса невозможно без специальных познаний суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.
Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; указал квалификацию эксперта (информация об экспертной организации представлена в суд первой инстанции; т. 1, л.д. 122-159); определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и ее стоимость.
Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы.
Несогласие подателя кассационной жалобы с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.
Ссылка заявителя на иные судебные акты отклоняется кассационным судом, поскольку площадь сданного в аренду по спорному договору имущества в целом данными актами не устанавливалась и судами не исследовалась.
Довод о ненадлежащем извещении Лубинец О.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклоняется кассационным судом как неподтвержденный материалами дела (т. 1, л.д. 19, 30).
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных
норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А32-1299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------