АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А32-1138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Дудакова К.С. (доверенность от 03.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Сочигоргаз" (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742) - Чернечковой О.В. (доверенность от 20.02.2016), от третьего лица - федерального казенного учреждения "Санаторий "Правда" Службы Внешней Разведки Российской Федерации - Асташевой М.В. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочигоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-1138/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ОАО "Сочигоргаз" (далее - общество) о признании отсутствующим право собственности общества на газопровод протяженностью 1724 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект (далее - спорный объект); признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того суд указал, что основанием для передачи ответчику спорного объекта явились распоряжение главы города Сочи от 31.08.2001 в„– 428-р и акт передачи от 03.06.2001. Указанные ненормативные акты не были признаны недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение от 23.04.2015 отменено. Принят новый судебный акт. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объект "Газоснабжение котельной санатория "Правда" общей протяженностью 1724 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, инвентарный номер 03:426:002:000090690, номер записи регистрации 23-23-19/072/2010-046. Признано право собственности Российской Федерации на газопровод высокого давления общей протяженностью 1724 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, инвентарный номер 03:426:002:000090690.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 20.11.2015. Заявитель указывает, что передача спорного объекта обществу осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии согласия собственника и непосредственном обращении ФКУ "Санаторий "Правда" Службы Внешней Разведки Российской Федерации (далее - санаторий) о передачи в собственность спорного имущества. Управление обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.07.2001 окончено строительство газопровода котельной санатория протяженностью 1724 м. Заказчиком и плательщиком проекта и строительно-монтажных работ выступал истец.
Проект на прокладку газопровода высокого давления был выполнен институтом "Черноморкурортпроект" для санатория в соответствии с техническими условиями общества от 27.07.2000 в„– 01/03-454.
30 июля 2001 года руководство санатория обратилось в администрацию г. Сочи с просьбой о передаче газового оборудования на баланс общества, в связи с чем было издано Распоряжение от 31.08.2001 в„– 428-р.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать акт передачи имущества, однако общество уклонялось от его подписания, в результате чего распоряжение от 31.08.2001 в„– 428-р исполнено не было, до настоящего времени газопровод находится на балансе санатория.
С 2002 года по 2013 год санаторий регулярно заключал договоры на техническое обслуживание газового оборудования и оплачивало их. Так же санаторий несет расходы в виде налога на имущество.
В 2010 году ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект, который был построен за бюджетные средства и расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302032:147, принадлежащем Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ от 16.10.2009 в„– 079180) для эксплуатации санаторного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.03.2012 серии 23-АК в„– 311571.
Управление полагает о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник не принимал решения о передаче спорного объекта ответчику, равно как и не давал такого согласия. Имущество числится на балансе истца, находится в его фактическом владении и пользовании. Таким образом, по мнению управления, общество в отсутствие на то законных оснований зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно установил, что спорный газопровод построен за счет средств федерального бюджета, расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и предназначен для обеспечения нужд санатория, т.е. для обеспечения федеральных нужд. Заказчиком строительства также являлся санаторий. Владение спорным имуществом осуществляет истец опосредованно через санаторий.
В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
С учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданная за счет федеральных средств для федеральных нужд вещь является федеральной собственностью. Таким образом, с момента постройки спорного газопровода он являлся федеральной собственностью в силу закона.
Апелляционный суд верно указал, что поскольку спорное имущество являлось с момента его создания собственностью Российской Федерации, то передача его в собственность частного лица могла быть осуществлена исключительно в порядке приватизации. Доказательства в подтверждение соблюдения процедуры приобретения в собственность федерального имущества, общество не представило.
Таким образом, регистрация права собственности ответчика на газопровод осуществлена с нарушением законодательства о приватизации, действовавшего в период с 2001 по 2010 годы. Санаторий и администрация г. Сочи не имели права распоряжаться спорным имуществом.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод жалобы о том, что управление обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако до принятия решения судом первой инстанции общество о пропуске срока исковой давности не заявляло.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-1138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------