АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А01-1680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Баринова Вячеслава Евгеньевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А01-1680/2015 (судья Ефимова О.Ю.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему Баринову Вячеславу Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 02.12.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 35 тыс. рублей административного штрафа. В резолютивной части решения суд разъяснил месячный срок и порядок обжалования судебного акта.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 206 Кодекса решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу по истечении установленного Кодексом срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просил отменить определение апелляционного суда от 29.01.2016 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных сроков не учел, что обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции месячного срока, ходатайство о восстановлении заявитель не приложил, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушен.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно статье 206 Кодекса решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу частей 3 и 4 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу принято 02.12.2015. Таким образом, апелляционная жалоба на данный судебный акт могла быть подана до 16.12.2015 (с учетом выходных дней).
Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение суда от 02.12.2015 направлена в апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" 30.12.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 206 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2015 ошибочно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца (вместо десяти дней) со дня его вынесения. Вместе с тем, неправильное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования судебного акта не изменяет установленный Кодексом срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в пределах месячного срока (30.12.2015), но с нарушением установленного Кодексом десятидневного срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока не заявил.
Суд апелляционной инстанции, установив пропуск заявителем жалобы десятидневного срока на обжалование судебного акта, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, руководствуясь статьями 259 и 264 Кодекса, возвратил жалобу арбитражному управляющему.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Институт восстановления процессуальных сроков служит, помимо прочего, целям обеспечения эффективного правосудия. Общие правила восстановления процессуальных сроков закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальным законом предельно допустимые сроки для восстановления срока.
Названные положения процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств подачи жалобы и причин несоблюдения сроков обращения заявителя в соответствующую судебную инстанцию.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе без соответствующего ходатайства.
Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок и срок обжалования.
Апелляционный суд верно указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.
Ссылка арбитражного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 в„– 304-эс15-7401 подлежит отклонению по следующим основаниям. Как видно из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 в„– 304-эс15-7401, предметом обжалования являлось определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, которым возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с неправильным разъяснением срока на апелляционное обжалование, и постановление суда округа от 28.04.2015, оставившего без изменения определение апелляционного суда. Таким образом, по делу в„– А03-5785/2013 при повторном обращении в апелляционный суд заявитель представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем, в настоящем деле арбитражный управляющий не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Следовательно, обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела в„– А03-5785/2013.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А01-1680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------