АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А53-7746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" (ИНН 6168019806, ОГРН 1086168000291) - Срапян К.О. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), и заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" и общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-7746/2015, установил следующее.
ООО "Авто-Город+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Коммерческий банк "Восточный" (далее - банк) о взыскании 12 872 474 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 5 486 461 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2010 по 12.08.2015 (уточненные требования).
Решением от 02.09.2015 с банка в пользу общества взыскано 12 872 474 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, 3 575 329 рублей 69 копеек процентов за период с 01.04.2012 по 12.08.2015, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что банк обязан возвратить спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения обществом недействительных сделок перевода долга; отказ во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован истечением срока исковой давности.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2015 решение от 02.09.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что поскольку спорная сумма возвращена банком обществу, фактически неосновательное обогащение на стороне банка за счет общества отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в иске, а постановление апелляционного суда - в полном объеме. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции об отсутствии в постановлении кассационного суда от 03.04.2014 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 по делу А53-35529/2012 указаний на необходимость подачи иска к банку о взыскании неосновательного обогащения противоречат названным судебным актам. Отказ обществу в иске о взыскании неосновательного обогащения нарушает баланс интересов сторон, так как у банка имеется право требования к истцу (включенное в реестр требований кредиторов) о возврате перечисленных на основании отмененного судебного акта денежных средств. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно частично отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности, поскольку не учел, что о неосновательном обогащении банка общество могло узнать лишь после вступления в законную силу решения суда о признании сделок недействительными.
ООО "Арсенал", не участвовавшее в деле, просит отменить постановление от 09.11.2015 по тем же мотивам. В обоснование нарушения своих прав данный заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором общества.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а решение суда - частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.04.2010 ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник банка), ООО "Авто-Город" (заемщик) и общество заключили договор перевода долга в„– 1 (далее - договор в„– 1), на основании которого общество приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору от 26.03.2009 в„– 20 на сумму 35 млн рублей.
20 апреля 2010 года те же лица заключили договор перевода долга в„– 2 (далее - договор в„– 1), по условиям которого общество приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город" по кредитному договору от 27.05.2009 в„– 47 на сумму 8 500 тыс. рублей.
Во исполнение договоров перевода долга общество перечислило банку 10 449 575 рублей 50 копеек по договору в„– 1 и 2 522 898 рублей 63 копейки по договору в„– 2.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 (в рамках дела о банкротстве общества в„– А53-35529/2012) договоры перевода долга признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделок с банка в пользу общества взыскано 12 872 474 рубля 13 копеек (по договорам в„– 1 и 2). Постановлением апелляционного суда от 25.01.2014 определение от 27.09.2013 по делу в„– А53-35529/2012 отменено в части взыскания судебных расходов, с банка в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей госпошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В ходе исполнения этих судебных актов с банка в пользу общества 04.03.2014 в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 10 449 575 рублей 50 копеек и 2 522 898 рублей 63 копеек (по исполнительным листам от 14.02.2014 АС в„– 004011805 и АС в„– 004011806).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 определение от 27.09.2013 и постановление апелляционного суда от 25.01.2014 по делу в„– А53-35529/2012 отменены в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с банка в пользу общества 12 872 474 рублей 13 копеек, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества отказано. Суды исходил из того, что перечисленные обществом банку по договорам перевода долга денежные средства не могут быть взысканы в порядке реституции, поскольку эти договору регулируют правоотношения между прежним и новым должником; суд также отметил, что спорные суммы могут быть истребованы по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2014 по делу в„– А53-35529/2012 по заявлению банка произведен поворот исполнения указанного определения от 27.09.2013 в виде взыскания с общества в пользу банка 12 872 474 рублей 13 копеек.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 в„– ВАС-9308/14 конкурсному управляющему общества отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением от 08.02.2013 по делу в„– А53-35529/2012 общество признано банкротом.
Определением от 18.05.2014 по делу в„– А53-35529/2012 о банкротстве общества производство прекращено.
Определением от 13.10.2014 по делу в„– А53-21442/2014 вновь принято заявление о банкротстве общества, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу в„– А53-21442/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением от 15.03.2015 по делу в„– А53-21442/2014 требование банка в размере 12 972 474 рубля 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества на основании определения от 04.07.2014 по делу в„– А53-35529/2012.
Ссылаясь на то, что перечисленные банку во исполнение недействительных сделок денежные средства подлежат возврату обществу как неосновательное обогащение, общество обратилось с иском к банку о взыскании этих средств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка неосновательного обогащения за счет общества, поскольку спорные денежные суммы банк фактически вернул обществу 04.03.2014 путем исполнения отмененных впоследствии судебных актов по делу в„– А53-35529/2012.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
Поскольку денежные средства на спорную сумму получены банком по недействительным сделкам, общество вправе требовать их возврата в судебном порядке в силу норм статьи 1103 ГК РФ.
В то же время банк, исполнив определение суда от 27.09.2013 по делу в„– А53-35529/2012 в части реституции, был вправе требовать возврата уплаченной суммы в порядке поворота исполнения в связи с частичной отменой определения, чем он и воспользовался, включившись в реестр требований кредиторов общества на основании определения от 04.07.2014. С учетом этого обстоятельства у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске обществу о взыскании с банка 12 972 474 рублей 13 копеек.
В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда в части взыскании с банка 12 972 474 рублей 13 копеек - оставлению в силе.
Вместе с тем, учитывая, что требования общества к банку и банка к обществу касаются одного и того же обязательства (связанного с платежами по недействительным сделкам) на одинаковую сумму, которая фактически 04.03.2014 была возвращена банком обществу (т.е. права общества восстановлены), основания для выдачи исполнительного листа для взыскания указанной суммы (несмотря на решение об удовлетворении иска в этой части) отсутствуют. Кроме того, отсутствуют также и основания для исполнения требования банка на ту же сумму, включенную в реестр требований кредитора в порядке поворота исполнения определения от 04.07.2014.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Общество просило взыскать с банка 5 486 461 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 14.04.2010 по 12.08.2015.
Суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов обоснованным за период с 01.04.2012 по 12.08.2015, применив в отношении части периода (с 12.04.2010 до 01.04.2012) исковую давность.
При этом суд не учел следующее.
Поскольку средства возвращены банком 04.03.2014, основания для взыскания процентов после указанной даты у суда отсутствовали.
Из содержания судебных актов по делу в„– А53-35529/2012 следует, что договоры перевода долга признаны судом недействительными по оспоримым основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 28 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Поскольку до 04.03.2014 банк пользовался принадлежащими обществу денежными средствами неосновательно, суду следовало рассмотреть вопрос о применении пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, исследовав вопрос о том, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с учетом заявления банка об истечении срока исковой давности. Выводы о том, что банку было известно о неосновательности получения средств ранее признания сделок недействительными, сделаны судом без ссылок на конкретные доказательства.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания процентов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ООО "Арсенал" в обоснование своего права на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу указывает на то, что является конкурсным кредитором общества и ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В этом пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Между тем в рассматриваемом деле ООО "Арсенал" обжалует судебный акт об отказе обществу-банкроту в иске к банку, а не судебный акт, на основании которого к истцу предъявлено какое-либо требование в деле о банкротстве.
В связи с тем, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Арсенал", производство по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А53-7746/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по тому же делу в части взыскания с ПАО "Коммерческий банк "Восточный" в пользу ООО "Авто-Город+" 12 972 474 рублей 13 копеек неосновательного обогащения оставить в силе, в остальной части решение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Производство по кассационной жалобе ООО "Арсенал" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------