АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А32-27820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фишт" (ИНН 2372007948, ОГРН 1142372000429), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2303026724, ОГРН 1072303001176), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-27820/2015, установил следующее.
ООО "Фишт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Титан" о расторжении договора поставки от 03.03.2013 в„– 01/13.
Решением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не доказаны. Апелляционный суд указал, что в договоре отсутствуют условия о количестве поставляемого товара либо о порядке определения его количества, а также доказательства поставки товара, что свидетельствует о незаключенности спорного договора; незаключенная сделка не может быть расторгнута; кроме того, на день обращения в суд с иском истек срок действия договора, установленный пунктом 6.1 (до 31.12.2013), что влечет прекращение обязанности поставщика поставлять товар.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что срок действия договора истек. В адрес ответчика общество направило соглашение о расторжении договора, ответ на которое не получен. Истец ссылается на то, что не намерен работать с ответчиком, поскольку у него высокая ценовая политика; отсутствует спрос на данный товар; имеются неоднократные жалобы контрагентов на качество поставляемого товара. Отказ в иске лишает общество права на возврат 5 187 116 рублей 01 копейки уплаченной суммы аванса.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.03.2013 ООО "ИнертСтрой ресурс" (покупатель) и ООО "Титан" (поставщик) подписали договор в„– 01/12 поставки инертных материалов (далее - товар). В силу пункта 1.2 ассортимент, количество, цена, сроки и периоды поставки товара оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику аванс в сумме 9 млн рублей; списание производится после поставки каждой партии товара на основании накладных и счетов-фактур. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора).
21 апреля 2014 года ООО "ИнертСтрой ресурс" (цедент) общество (цессионарий), и ООО "Титан" (должник) заключили договор об уступке права (требования), по которому цедент уступил цессионарию, а последний принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 03.03.2013 в„– 01/12. Согласно пункту 1.2 договора уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходят: право требования суммы задолженности с должника по договору в размере 5 950 322 рублей 31 копейки; другие права, которые мог бы осуществлять цедент по отношению к должнику.
На основании договора уступки права (требования) от 21.04.2014 общество приобрело права и обязанности покупателя по договору от 03.03.2013 в„– 01/12 (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Ссылаясь на утрату интереса в сохранении правоотношений по договору поставки от 03.03.2013 в„– 01/12, общество обратилось в суд с требованием о его расторжении.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
По своей правовой природе договор от 03.03.2013 в„– 01/12 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки существенным является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса (с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Апелляционный суд установил, что в спорном договоре условия о количестве подлежащего поставке товара не отражены. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент и количество товара определяются в подписанной сторонами спецификации, которая в материалы дела не представлена. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что условие о предмете спорного договора не может считаться согласованным.
Суд также указал, что неопределенность в предмете поставки может быть устранена в результате передачи товара, постольку договор, для которого не согласованы существенные условия, может быть признан заключенным в исполненной части. Однако в деле отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком и его принятия истцом. При таких обстоятельствах основания для вывода о заключенности спорного договора в неисполненной части отсутствуют. В связи с этим основания для расторжения договора, являющегося незаключенным, отсутствуют.
Выводы судов соответствуют материалам дела, доказательствами не опровергнуты и сторонами по существу не оспариваются.
Довод заявителя о том, что отказ в расторжении договора лишает его права на возврат аванса, оценивался и отклонен судом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме аванса, на который не поставлен товар, в предмет иска по делу не входит.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А32-27820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------