АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А63-1040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Адилханова Р.М. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Электромонтажналадка" (ИНН 2632069674, ОГРН 1032600749675), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Калмэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтажналадка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-1040/2014, установил следующее.
ЗАО "Электромонтажналадка" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ОАО "СКЭК") о взыскании 9 221 938 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.08.2012 в„– 08-12Кэ (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СКЭК" в пользу ЗАО "Электромонтажналадка" взыскано 784 575 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права и не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Суды не приняли во внимание выводы экспертного заключения, подтверждающие позицию истца.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 20.10.2011 ОАО "СКЭРК" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" заключили договор подряда в„– 781, по условиям которого ОАО "СКЭРК" приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы по находящимся в Республике Калмыкии объектам (электрическим подстанциям) ПС 110/10кВ "Сарул", ПС 110/10 кВ "Адык", ПС-110/10кВ НПС-2, ПС-110/10 кВ "Черноземельская", ПС 110/10 кВ "Чолун-Хамур", ВЛ 110 кВ "Чолун-Хамур-Черноземельская", заход ВЛ 110 кВ на НПС-2 со стороны ПС "Адык", "Черноземельская".
01 августа 2012 года ОАО "СКЭРК" (подрядчик) и ЗАО "Электромонтажналадка" (субподрядчик) заключили договор субподряда в„– 08-12Кэ, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложения в„– 1-8) выполнить строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах ПС 110/10кВ"Сарул", ПС-110/10 кВ "Адык", ПС-110/10кВ "НПС-2", ПС-110/10кВ "Черноземельская", а субподрядчик - принять и оплатить их.
Истец, полагая, что у подрядчика имеется задолженность по договору субподряда от 01.08.2012 в„– 08-12Кэ, обратился в суд.
Суды пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 07.03.2015 в„– 2185/8-3, по визуальным признакам определить исполнителя работ или установить, выполнялись ли на объектах ПС 110/10кВ Адык, ПС 110/10кВ Сарул и ПС 110/10кВ Черноземельская для завершения строительства работы другими организациями, помимо ЗАО "Электромонтажналадка", невозможно. Исполнительная документация частично подтверждает выполнение работ, указанных в актах формы в„– КС-2 за сентябрь 2013 года, которые направлены ответчику для их приемки и подписания сопроводительным письмом от 02.04.2014 в„– 10/01. Стоимость работ, подтверждаемых исполнительной документацией, составляет 784 575 рублей. Перечень работ представлен в приложении в„– 1.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды учли подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по спорному договору субподряда, согласно которому на 06.03.2014 задолженность в пользу истца составляла 1 093 150 рублей 03 копейки (т. 3, л.д. 28). Стороны не представили приложения в„– 1-8 к спорному договору.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу в„– А63-1038/2014 с ответчика по спорному договору взыскано 1 057 358 рублей 87 копеек задолженности стоимости работ, принятых по подписанным без разногласий актам формы в„– КС-2 и КС-3 до сдачи объектов заказчику.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение судебной экспертизы, суды обоснованно частично удовлетворили требования истца и взыскали с ОАО "СКЭК" в пользу ЗАО "Электромонтажналадка" 784 575 рублей задолженности.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А63-1040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------