АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А53-2541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161059775, ОГРН 1106193007150) - Болгова Д.А. и Шамариной О.Ю. (доверенности от 01.06.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. и Штокайло Ю.В. (доверенности от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-2541/2015, установил следующее.
ООО "Ренессанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 4 286 079 рублей 51 копейки убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.10.2013 в„– 61200000064384 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу истца взыскано 3 559 177 рублей 76 копеек убытков, 36 881 рубль 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 596 059 рублей 13 копеек. Суды пришли к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.10.2013 в„– 61200000064384 (далее - договор поставки), истец понес убытки, выразившиеся в уплате им неустоек и процентов за пользование займами, начисленными ему его поставщиками и займодателями за просрочку исполнения обязательств по оплате товара и погашения займов. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими оплату по договорам поставок и займов, а также аудиторским заключением ООО "ЮгГарантияАудит" от 05.12.2014. В части взыскания 447 673 рублей 27 копеек убытков от неустойки, подлежащей уплате ООО "СЛК", которую общество не оплатило, судом отказано, поскольку до фактической уплаты неустойки либо ее взыскания у судов отсутствуют основания считать ее расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом уменьшен размер взыскиваемых с компании в пользу общества убытков от неустойки, уплаченной ООО "Импекс", с 0,15% до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 96 851 рубль 02 копейки, от неустойки, уплаченной ООО "Лидер", с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 233 818 рублей 79 копеек. Судебные инстанции пришли к выводам о доказанности обществом всего элементного состава возникших у него убытков.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением им обязательств по оплате по договору и понесенными истцом убытками; на то, что аудиторское заключение не подтверждает того обстоятельства, что договоры займа и договоры поставки заключены именно для исполнения спорного договора, заключенного с компанией; истцом не доказана тождественность товара, приобретенного им по договорам поставки и переданного компании. Также ответчик указывает на неподтверждение истцом отсутствия денежных средств для погашения образовавшейся у него задолженности перед контрагентами.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, представители общества просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.10.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы и запчасти к вычислительной и оргтехнике в адрес покупателя, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу в„– А53-10874/2014 с компании в пользу общества взыскано 11 882 398 рублей задолженности за поставленный товар, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Как указал истец, он во исполнение обязательств по договору в свою очередь заключал договоры поставки нужных товаров с целью перепродажи компании с ООО "Лидер", ООО "Импекс", ООО "СЛК" и иными поставщиками.
Кроме того, истец указывает на заключение договоров процентного займа с ООО "Антанта Юг" и ИП Голосная Т.И. для пополнения оборотных средств и расчетов с контрагентами по договорам поставки.
Ссылаясь на то, что из-за несвоевременности получения оплаты от компании понесло убытки, связанные с выплатой неустоек своим контрагентам за несвоевременное исполнение им обязательств по оплате товаров и процентов за пользование заемными средствами, общество обратилось в суд с иском.
Судами заявленные требования признаны обоснованными частично.
Вместе с тем, разрешая спор, суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав обстоятельства поставки обществом расходных материалов и запчастей к вычислительной и оргтехнике в адрес компании и взаимоотношений общества с его контрагентами, суды сочли доказанным возникновение у общества убытков по вине компании в размере удовлетворенных требований.
Вместе с тем нарушение компанией договорного обязательства по оплате за поставку товаров по спорному договору не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении обществом обязательств по оплате своим контрагентам.
Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, общество в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв переданные ему продавцами товары, было обязано исполнить обязательства по договорам поставки и по оплате товаров, а также возвратить заемные средства займодавцам независимо от исполнения обязательств компанией по договору с ним. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.
Кроме того, за нарушение обязательств по оплате по договору с ответчика взыскана задолженность (в рамках дела в„– А53-10874/2014), правом на взыскание договорной неустойки общество не воспользовалось.
Как указывалось ранее, в спорном договоре и в договорах поставки, займов отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товаров обществом его поставщикам поставлена в зависимость от выполнения компанией своих обязательств перед ним.
Также следует отметить, что компания, не являясь стороной договоров поставки и займов, не имела возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных обществом с его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 0,1% и 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства, не могла проверить правильности предъявленных требований и приведенных в их обоснование расчетов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части взыскания с компании в пользу общества 3 596 059 рублей 13 копеек убытков подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм материального права применены неверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты.
На основании правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная компанией при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, относится на общество.
Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А53-2541/2015 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 6161059775, ОГРН 1106193007150) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------