АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А53-22213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - Иванова О.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие истца - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), ответчика - закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Морозовского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу в„– А53-22213/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Мегафон" (далее - общество) и ЗАО "Юг Руси" о возложении обязанности снести самовольно возведенную конструкцию базовой станции сотовой связи, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Морозовск, ул. Ленина, 169.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Морозовского района.
Решением от 17.06.2015 в иске к ЗАО "Юг Руси" отказано. ЗАО "Юг Руси" признано ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не возводило спорный объект, а предоставило участок для его временного размещения. Исковые требования к обществу удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствует позволяющий строительство титул на землю и разрешение на строительство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу в„– А53-8495/2014 установлены преюдициальные обстоятельства. Суд критически оценил выводы экспертного заключения, так как в проектной документации на спорный объект указано на наличие фундамента (как способа неразрывной связи с землей).
Постановлением от 21.11.2015 решение от 17.06.2015 в части удовлетворения иска к обществу отменено. В иске к обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 21.11.2015 и оставить в силе решение от 17.06.2015. По мнению заявителя, спорная конструкция является объектом капитального строительства. Суд апелляционной инстанции ошибочно не учел выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу в„– А53-8495/2014 о привлечении общества к административной ответственности.
В отзывах на кассационную жалобу общество и ЗАО "Юг Руси" указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что спорный объект возведен на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Морозовск, ул. Ленина, 169 и принадлежащем на праве собственности ЗАО "Юг Руси" (выписка из ЕГРП от 09.07.2014 в„– 61-61-29/008/2008-671).
24 марта 2014 года проведена проверка на предмет соответствия спорного объекта требованиям градостроительного законодательства (акт от 24.03.2014 в„– 44/38/161), по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 в„– 147034. Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 09.04.2014 в„– 147034 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец, полагая, что спорная конструкция является самовольно возведенным объектом капитального строительства, обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" и пояснения специалиста Попова Андрея Николаевича, установил, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Следовательно, основания для его сноса как самовольной постройки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу в„– А53-8495/2014 о привлечении общества к административной ответственности не может иметь преюдициального значения, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 в„– ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 в„– ВАС-16505/2010). В деле в„– А53-8495/2014 не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу в„– А53-22213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------