АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А53-16488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгМетКом" (ИНН 6141026482, ОГРН 1066141026566) - Мугу А.А. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6150059011, ОГРН 1086150004610), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-16488/2015, установил следующее.
ООО "ЮгМетКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донстрой" о взыскании 1 844 419 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2013 в„– 36; 837 980 рублей 09 копеек неустойки; 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 844 419 рублей 87 копеек задолженности, 378 812 рублей 99 копеек неустойки, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 36 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы неоплатой поставленного товара в полном объеме. Доводы ответчика о некачественности поставленного товара суды отклонили, сославшись на нарушение ООО "Донстрой" порядка приемки товара по качеству, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7). Подлежащая взысканию договорная неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе ООО "Донстрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества. Недостатки товара являются скрытыми, поэтому выявлены покупателем спустя несколько месяцев. Суды сослались на истечение сроков для предъявления претензии по качеству товара, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - инструкция в„– П-6), и Инструкцией П-7, однако названные инструкции регулируют порядок приемки товара, а не действия сторон при обнаружении некачественного товара после приемки, но в пределах гарантийного срока. Суды не учли условия пункта 3.1 договора поставки от 01.08.2013 в„– 36 об обязанности поставщика предоставить покупателю сертификат на поставленную продукцию. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Донстрой" об отложении рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮгМетКом" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что ООО "ЮгМетКом" (поставщик) и ООО "Донстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2013 в„– 36, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию. Количество, ассортимент, качественные показатели товара указываются в счете на предварительную оплату или устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих согласованию по каждой поставке в период действия договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Разделом 4 договора определена форма и порядок расчетов, форма оплаты - предоплата. До получения предварительной оплаты поставщик не несет обязательств перед покупателем по отгрузке товара. Иные формы и порядок оплаты оговариваются сторонами на каждую партию в спецификациях.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цены на товары определяются поставщиком в рублях Российской Федерации и фиксируются поставщиком в счете на предварительную оплату сроком на 5 банковских дней с момента выставления счета или в спецификации. Цена товара, оплаченного в согласованный срок, изменению не подлежит. В случае оплаты покупателем товара по истечении срока, оговоренного в счете на предварительную оплату или спецификации, цена товара может быть изменена.
Пунктом 3.3 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями в„– П-6 и П-7.
Покупатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, возмещает поставщику причиненные убытки (реальный ущерб и упущенная выгода). В случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации (пункт 7.2 договора).
По товарным накладным от 27.01.2014 в„– 98, от 19.02.2014 в„– 206, от 28.02.2014 в„– 270 и от 26.08.2014 в„– 1939 истец поставил в адрес ответчика товар на 2 214 148 рублей 30 копеек. Товарные накладные подписаны без замечаний.
ООО "Донстрой" частично в размере 416 288 рублей 43 копеек оплатило товар, поставленный по товарной накладной от 27.01.2014 в„– 98, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 844 419 рублей 87 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения ООО "ЮгМетКом" в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на ненадлежащее качество товара, указывая на то, что поставленная истцом проволока стальная низкоуглеродистая, общего назначения, оцинкованная и термически обработанная не соответствовала требованиям ГОСТ 3282-74 (имела недостаточное цинковое покрытие), это привело к образованию ржавчины, выявленной уже после использования данной проволоки при производстве габионных сеток и габионных конструкций.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пункт 2 статьи 513 Кодекса предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что покупатель может применять порядок приемки товаров, установленный Инструкциями в„– П-6 и П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
Стороны договорились о применении названных инструкций при приемке товара, поэтому суды оценили действия ответчика по приемке товара на предмет их соответствия требованиям данных инструкций и условиям договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности ответчиком поставки некачественного товара. Товар принят ООО "Донстрой" без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 10-14). Претензии по качеству товара ответчиком не предъявлялись. О проведении экспертизы товара ООО "Донстрой" не заявляло.
Довод заявителя о том, что выявленные после получения товара недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, суды обоснованно отклонили.
Согласно пункту 14 Инструкции в„– П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.) (п. 14).
Для спорного товара такие правила установлены ГОСТом 3282-74 "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 17.01.1974 в„– 144). Указанный ГОСТ включает в себя раздел 3 "Правила приемки", предусматривающий необходимость проверки качества поверхности проволоки на каждом мотке или катушке (пункт 3.2), и раздел 4 "Методы испытаний", согласно пункту 4.6 которого поверхностную плотность цинка проволоки определяют весовым или объемно-газометрическим методом, а равномерность и сплошность цинкового покрытия - методом погружения. Весовой метод применяется для особо точных определений и арбитражных анализов.
Следовательно, ответчик мог и должен был проверить качество поставленной продукции на соответствие названному ГОСТу. В случае выявления несоответствия поставленной продукции данному документу составить акт с участием представителя продавца и предъявить соответствующую претензию в сроки, установленные Инструкцией в„– 7-П. Вместе с тем ООО "Донстрой" описанные действия не произвело.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественность поставленного товара. Представленные фотографии проволочной сетки со следами коррозии надлежащим доказательством по делу не являются. Установить относимость данных фотографий к предмету спора невозможно.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятелен.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А53-16488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------