АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А32-42425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ИНН 0901004233, ОГРН 10209005131490) - Крастова А.В. (директор) и Филь С.С. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Бейсужекское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328013100, ОГРН 1052315826200), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-42425/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования Бейсужекское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Техпроект" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 10.05.2012 в„– 4, взыскании неустойки в размере 242 280 рублей 50 копеек, а также неосновательного обогащения в размере 224 750 рублей.
Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя работы выполнены качественно; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; судами не приняты во внимание заключения государственных экспертиз; доводы о вине заказчика не проверены.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 стороны заключили муниципальный контракт в„– 4 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) по заданию администрации (заказчика) обязалось выполнить разработку проектной и рабочей документации по следующему объекту: "Реконструкция водозабора (скважина в„– 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер. Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края" (далее - объект), а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год.
В силу пункта 2.1 контракта стоимость порученных ответчику работ определена сторонами в размере 449 500 рублей. Стоимость работ по данному контракту является фиксированной.
Согласно пункту 2.3 контракта расчет между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата каждого этапа работ.
Оплата за первый этап выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента предъявления счета к оплате. Окончательный расчет с подрядчиком производится до конца финансового года, до 31.12.2012, с момента выполнения работ в полном объеме и после положительного заключения проектно-сметной документации государственной экспертизы.
Пунктом 3.1 контракта и календарным планом работ (приложение в„– 2 к контракту) установлено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента его заключения, результат выполнения работ ответчик обязуется представить не позднее чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта.
Согласно техническому заданию к контракту работы должны выполняться в два этапа, в частности, первый этап состоит из следующих работ:
- инженерно-геодезические изыскания;
- инженерно-геологические изыскания;
- разработка проектной документации по объекту;
- предусмотреть кольцевание сетей водоснабжения.
Второй этап:
- разработка рабочей документации по объекту.
Фактом качественного выполнения работ является положительное заключение государственной экспертизы.
Согласно пункту 5.2 контракта при нарушении (не выполнении) своих обязанностей по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Ввиду истечения установленных контрактом сроков истец письмом от 05.10.2012 в„– 608 обратился к ответчику и предложил представить проектную и рабочую документацию в срок до 01.11.2012.
11 октября 2012 года по товарной накладной в„– 1 истцу передана проектная и рабочая документация.
В адрес истца поступили обращения отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам (письмо от 26.11.2012 в„– 1467), ООО "Архитектурно-земельный центр" (письмо от 15.11.2012 в„– 782), ООО "ГеоКом" (письмо от 15.11.2012 в„– 304) о невозможности проведения кадастровых работ по формированию земельного участка вследствие несоответствия представленной топографической съемки требованиям действующего законодательства.
С учетом указанного истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.11.2012 в„– 743, в которой указал на выявленные несоответствия, а также проинформировал ответчика об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Письмом от 18.12.2012 в„– 100/12 ответчик возразил на доводы истца, указав, что изыскания выполнены в объеме достаточном для подготовки проектной документации. Также ответчик указал, что заключенным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению топографической съемки.
В дальнейшем письмами от 22.06.2012 в„– 494 и от 03.06.2013 в„– 551 истец сообщил ответчику о необходимости приведения документации в соответствие с действующим законодательством, в случае невыполнения данных требований истец указал на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.
Письмом от 01.07.2013 в„– 98/13 ответчик указал на необходимость оплаты стоимости первого этапа работ в сумме 224 750 рублей.
Платежным поручением от 01.07.2013 в„– 672 истец произвел перечисление средств на расчетный счет ответчика в сумме 224 750 рублей.
30 декабря 2013 года истцом получено уведомление ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в„– 04-02/1963 о выявлении существенного перечня недостатков по результатам рассмотрения проектной документации по объекту. Указанным уведомлением истец проинформирован о необходимости направления ответов на выявленные недостатки в срок до 13.01.2014.
По результатам обращения в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.02.2014 в„– 23-5-5-0093-14.
2 июня 2014 года истцом получено от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" положительное заключение государственной экспертизы.
Ссылаясь на то, что разработку проектной и рабочей документации в полном объеме общество не выполнило, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу о том, что обязательства со стороны ответчика по разработке документации выполнены не надлежащим образом и не соответствуют требованиям контракта, что подтверждается заключением экспертизы по делу и отрицательным заключением государственной экспертизы, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат.
Между тем, суды не учли следующее.
В соответствии с техническим заданием к контракту, подписанным сторонами, работы должны выполняться в два этапа, в частности, первый этап состоит из следующих этапов: 1.1 - инженерно-геодезические изыскания и 1.2 - инженерно-геологические изыскания.
Согласно заключению судебной экспертизы в„– 147/14 проектная документация выполнена ответчиком на 65% (т. 2, л.д. 17, 18, 34). При этом суд апелляционной инстанции указал, что из судебного экспертного заключения невозможно установить, каким образом определена стоимость работ.
Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 17.02.2014 результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов). При этом на экспертизу представлены инженерные изыскания, выполненные ответчиком (т. 2, л.д. 195, 197, 198, 231).
В положительном заключении государственной экспертизы от 02.06.2014 также указано, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов). На экспертизу представлены инженерные изыскания, выполненные ответчиком (т. 2, л.д. 235, 238, 239, 259).
Данные противоречия в материалах дела судами не устранены; суды не исследовали вопрос о потребительской ценности выполненных работ для заказчика с учетом того, что результат работ ответчика представлялся истцом для прохождения государственной экспертизы (в судебных актах со ссылкой на фактические обстоятельства дела и доказательства не содержится вывод о том, что выполненные ответчиком работы не использовались для прохождения государственной экспертизы).
Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на задержку выполнения работ по вине истца ввиду не предоставления исходных данных и документации. Данный довод не был принят во внимание судом по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.
Также суды не установили, заключен ли спорный контракт по результатам торгов (в материалы дела такие доказательства не представлены).
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-42425/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------