АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А32-35074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро" (ИНН 2348018628, ОГРН 1022304542446) Малаева С.А. - Семионовой В.А. (доверенность от 29.07.2015), Ложкина Петра Владимировича и его представителя Лотниковой Н.П., от конкурсного кредитора Соболева И.Г. - Воякина Д.В., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро" Малаева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-35074/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Агро" (далее - должник) Ложкин П.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Малаева С.А. по отмене торгов в„– 10435-ОТПП по лоту в„– 3 и об обязании управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов.
Определением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, признаны незаконными действия управляющего по отмене торгов, суд обязал управляющего подвести итоги торгов в„– 10435-ОТПП по лоту в„– 3.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование судами статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 139 и статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решение об отмене торгов принято до подведения их итогов; при публикации сообщения о проведении торгов нарушены положение о продаже имущества должника и Закон о банкротстве; по делу в„– А32-32364/2015 управляющий привлечен к ответственности за несоблюдение требований Закона о банкротстве при публикации сообщения о торгах.
В отзывах Ложкин П.В. просит оставить судебные акты без изменения, конкурсный кредитор Соболев И.Г. просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Ложнкина П.В. и Соболева И.Г. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2016.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 24.10.2013 должник признан банкротом, в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малаев С.А.
Суды установили, что первые и повторные торги имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Управляющий перешел к реализации имущества должника посредством публичного предложения, опубликовав извещение в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 в„– 49. Как следует из публикации, период приема заявок установлен с 23.03.2015 по 17.06.2015, дата подведения итогов торгов назначена на 18.06.2015.
Ложкин П.В. 12.05.2015 подал заявку на участие в торгах по лоту в„– 3.
Конкурсный управляющий 17.06.2015 опубликовал сообщение об отмене торгов. Причиной отмены явились допущенные управляющим нарушения при публикации сообщения о торгах: в нарушение Положения о продаже имущества должника в сообщении указан неверный размер задатка; не был размещен график снижения цены по каждому лоту.
Управляющий опубликовал в газете Коммерсант 04.07.15 и на сайте торговой площадки сообщение о проведении с 06.07.15 торгов в форме публичного предложения по тем же лотам.
Ложкин П.В., полагая, что торги управляющим отменены незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Заявления заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном случае лицо, подавшее заявку на участие в торгах, оспаривало отмену торгов, а также просило обязать управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов.
Суды удовлетворили заявление Ложкина П.В., указав, что по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от проведения торгов путем публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.
Об отказе от проведения торгов являвшийся их организатором конкурсный управляющий должника заявил после начала приема заявок на участие в торгах.
Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что управляющий допустил нарушение срока для отмены торгов, принимая во внимание, что торги проводились путем публичного предложения, на дату публикации сообщения от отмене торгов заявки были поданы.
В то же время данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления Ложкина В.П. о признании незаконными действий управляющего по отмене, обязании управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов. Нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.
В данном случае при публикации сообщения о проведении торгов управляющий допустил нарушения Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника. Процедура проведения торгов на дату отмены управляющим торгов не была завершена, заявки участников на предмет их соответствия Положению о продаже имущества должника и сообщению о проведении торгов не проверялись, торги отменены. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для обязания управляющего подвести итоги отмененных торгов.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконными действий управляющего по отмене торгов. Принимая во внимание, что положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса предусматривают возможность предъявления к организатору торгов, допустившему нарушение названного в ней срока, требования о взыскании реального ущерба, нарушенные права Ложкина В.П. не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа судебной защиты.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Ложкина В.П.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-35074/2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------