АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А32-2282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2304055848, ОГРН 1092304001899) - Горба С.В. (доверенность от 22.05.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" - Плюща Д.В. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" - Зварыгина С.С. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А32-2282/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "ЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "НЭСК" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (далее - АО "НЭСК") о признании не подлежащим исполнению требования об уплате 1 649 207 рублей 55 копеек, предъявленные на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2014 в„– 06972 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - электросети).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 в иске отказано по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Однако суд указал, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за безучетное потребление электрической энергии. Неоплата выставленного счета привела к направлению в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления от 27.05.2015. В этом случае требование истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащим исполнению требования об оплате 1 649 207 рублей 55 копеек является надлежащим способом защиты прав истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд необоснованно руководствовался при принятии постановления сведениями, изложенными в письме ООО "Матрица", поскольку указанное письмо подписано лицом, специальные познания которого материалами дела не подтверждены;
- апелляционный суд не принял во внимание, что прибор учета направлен на завод изготовитель самим истцом, поскольку при проведении проверки представителями ответчика указанный прибор не изъят из узла энергоучета;
- суд не дал оценку заключению Ростовского центра судебных экспертиз от 30.10.2014 и письменным пояснениям специалиста, в соответствии с которыми достоверно установлено отсутствие факта вмешательства потребителя в работу прибора энергоучета, а несоответствие номера на наружной части пломбы и ее сердцевине в соответствии с выводом эксперта могло быть вызвано при установке пломбы;
- судом не учтен факт несоответствия акта безучетного потребления электроэнергии требованиям нормативной документации, в частности, отсутствию сведений о выявленных нарушениях в самом акте, а также расхождение в сведениях о нарушениях пломб, указанных в акте, сведениям, изложенным в письме завода изготовителя;
- суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, как и ходатайство о допросе специалиста;
- суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в незаконном составе, так как в судебном заседании 18.09.2015 не выяснен вопрос, имеются ли у сторон отводы по отношению к судье, не принимавшему участия в первом судебном заседании.
В отзывах на кассационную жалобу АО "НЭСК" и электросети указывают на ее необоснованность и просят оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители АО "НЭСК" и электросети обосновали свои возражения.
В связи с заявлением обществом довода о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2016 до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
После перерыва рассмотрение жалобы продолжено с участием тех же представителей сторон.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.2013 ОАО "НЭСК" и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 1604, по условиям которого ОАО "НЭСК" обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В ходе проверки состояния приборов учета потребителя, проведенной 09.10.2014 сотрудниками электросети, в отношении общества составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в„– 06972, на основании которого истцу выставлен счет на оплату от 29.11.2014 в„– 174 на сумму 1 649 207 рублей 55 копеек.
Неоплата задолженности привела к направлению в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления от 27.05.2015.
Полагая, что требование ОАО "НЭСК" об уплате 1 649 207 рублей 55 копеек не подлежит исполнению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.
В силу пункта 1 статьи 541 Кодекса количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила в„– 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2014, составленном с участием двух незаинтересованных лиц, и представителя общества, отказавшегося от его подписания, выявлено следующее: нарушена пломба госповерителя, имеются механические следы воздействия, нарушена пломба завода-изготовителя в„– 0116044, номер втулки пломбы 0057576, нарушена пломба входного контроля в„– 05006085.
На основании заявления директора общества, поступившего в Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - Ростовский центр судебных экспертиз) подготовлено заключение о результатах экспертного исследования от 17.11.2014 в„– 0841/И. Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Имеются ли нарушения и механические следы воздействия на пломбе госповерителя на электросчетчике? 2. Имеются ли нарушения и механические следы воздействия на пломбе входного контроля ОАО "НЭСК" на электросчетчике общества?
Выводы экспертного учреждения сформулированы по обоим вопросам следующим образом: следов механического воздействия (царапин, трасс, вмятин) на корпусах пломб и на бечеве, свидетельствующих об их вскрытии, не обнаружено. Несоответствие номеров на корпусе и вставке на пломбе из полимерного материала красного цвета могло произойти только при установке пломбы. На винтах также не выявлено следов царапин и трасс, свидетельствующих о том, что винты подвергались раскручиванию.
Прибор учета для дальнейшей проверки его технического состояния передан обществом заводу-изготовителю ООО "Матрица".
Заключением изготовителя прибора учета ООО "Матрица" от 10.02.2015 в„– I о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии в„– 05081567 SMART IMS NP 542.24T-4P5RLnI подтверждено нарушение целостности голограммы в„– 05006085 и пломбы государственного поверителя.
Определением от 25.08.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику и третьему лицу представить письменные пояснения о том, какие конкретно имелись повреждения у пломб госповерителя и завода изготовителя на приборе учета электроэнергии, свидетельствующие о том, что истец имел реальную возможность вмешаться в работу прибора учета.
В письме директора ООО "Матрица" от 07.09.2015 изложен следующий ответ на поставленный вопрос. Установленная голограмма в„– 05006085 имеет разрыв по месту стыковки основания с верхней прозрачной крышкой счетчика электрической энергии в„– 05081567 SMART IMS в„– P 542.24T-4P5RLnI 2011 года выпуска. Установленная пломба государственного поверителя на указанном счетчике имела свободный ход на пломбировочной проволоке, предположительно вследствие механического воздействия на пломбу.
Выявленные нарушения целостности у голограммы в„– 05006085 и пломбы государственного поверителя дают возможность к вмешательству в работу прибора учета электроэнергии. Проверка 10.02.2015 технического состояния указанного прибора учета электрической энергии техническими специалистами ООО "Матрица" не выявила вмешательства в схему счетчика, следов вне заводской пайки, а также каких-либо посторонних устройств, влияющих на его работу. Установленные сигнальные наклейки энергосбытовой компанией позволяют закрыть доступ только к оптическому порту счетчика, но не защищают в целом от несанкционированного вскрытия прибора учета. При выпуске приборов учета электроэнергии пломбировка на заводе-изготовителе производится двумя пломбами: пломба государственного поверителя и фирменная пломба МАТРИЦА, имеющая уникальный цифровой номер, причем номер на корпусе пломбы соответствует номеру на внутренней втулке пломбы.
Применяемая фирменная пломба МАТРИЦА разработана таким образом, что вскрыть пломбу без механического разрушения невозможно. Номер сердцевины пломбы завода-изготовителя может не совпадать с внешним номером, нанесенным на корпус пломбы только в том случае, если корпус пломбы или втулка были намеренно разрушены с целью вскрытия опломбированного счетчика и впоследствии заменены на корпус или втулку от другой пломбы "донора".
Оценив акт проверки от 09.10.2014, заключение и письма ООО "Матрица", имеющего лицензию на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, и подписанные либо утвержденные директором указанного общества, а также заключение Ростовского центра судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что факт фальсификации пломбы, подтвержден материалами дела и отклонил заключение Ростовского центра судебных экспертиз в качестве достаточного доказательства отсутствия вмешательства в работу прибора учета.
Из этого следует, что довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению Ростовского центра судебных экспертиз от 30.10.2014, несостоятелен. Оценка доказательств относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции полномочиями по их переоценке не наделен.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение (повреждение) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают общество от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.
Довод истца о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается. Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы суд отклонил ввиду того, что после проведенной проверки прибор направлялся на освидетельствование на завод-изготовитель, где прибор вскрывался для проведения его осмотра, производилась его переопломбировка.
Коллегией отклоняется довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции ввиду рассмотрения жалобы в незаконном составе.
В результате заслушивания аудиозаписи судебных заседаний суда апелляционной инстанции, установлено следующее. При открытии судебного заседания 18.09.2015 председательствующий объявил номер дела, по которому рассматривается жалоба, состав суда, сформированный с учетом определения от 18.09.2015 о замене судьи Малыхиной М.Н. в связи с ее болезнью на судью Авдонину О.Г., и спросил о наличии отводов составу суда. В связи с отсутствием заявлений об отводе, сторонам разъяснены их права и обязанности. Судебное заседание продолжалось 37 минут, председательствующий зачитывал вслух все представленные сторонами письменные доказательства по делу, предоставлял возможность задать вопросы и подробно изложить свою позицию. Фактически рассмотрение дела производилось с самого начала, так как перед этим было только одно заседание, отложенное в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах довод о незаконном составе суда апелляционной инстанции не обоснован.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2015 по делу в„– А32-2282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------