АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А32-13566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная корпорация "Доверие" (ИНН 0107015610, ОГРН 1080107001699) - Ершова Д.А. (доверенность от 09.06.2015), Матвеенко Валентины Ильиничны - Ершова Д.А. (доверенность от 27.01.2016), от ответчика - Кирюшина Романа Валерьевича - Вишневского П.С. (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СМС" (ИНН 2320158784, ОГРН 1072320020024) - Бачарова Евгения Алексеевича, ответчиков: Гороховой Ольги Викторовны, Паршина Анатолия Игоревича и Разумова Андрея Константиновича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СМС" Бачарова Е.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-13566/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "СМС" (далее - компания, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бочарова Е.А. (далее - конкурсный управляющий) о привлечении ответчиков: Горохову Ольгу Викторовну, Кирюшина Романа Валерьевича, Паршина Анатолия Игоревича и Разумова Андрея Константиновича (бывших руководителей должника в различные периоды деятельности компании) к субсидиарной ответственности в размере 66 223 646 рублей 10 копеек. В обоснование требования указано, что ответчики, являясь учредителями компании и в разные периоды деятельности предприятия - руководителями, заключали с должником договоры займа и получали в личное пользование значительные денежные средства компании (всего в сумме более 66 млн рублей). Заемные денежные средства не возвращены. Это привело к ухудшению финансового состояния и банкротству компании. Решением арбитражного суда от 19.10.2012 по данному делу компания признана банкротом. Размер непогашенных требований добросовестных кредиторов должника и текущих обязательств должника составил 66 223 646 рублей 10 копеек. Конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.
Определением от 19.03.2015 суд первой инстанции по ходатайству кредитора (ООО ИФК "Доверие") назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручено ЗАО "Траст-Аудит". Перед экспертом поставлен, в том числе, вопросы о том, повлекло ли изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника факты выдачи компанией следующих займов на общую сумму 68 469 340 рублей 97 копеек: Кирюшину Р.В. (на сумму 19 234 тыс. рублей), Разумову А.К. (на сумму 570 тыс. рублей), Агареевской Е.Ю. (на сумму 13 482 рубля), ООО "Стройинтерсервис" (на сумму 1 020 281 рубль 97 копеек), ООО "Альянс ХХ1 век" (на сумму 18 116 185 рублей 78 копеек) и ООО "СтройМонолитСервис" (на сумму 29 515 390 рублей 71 копейка); имеется ли причинно-следственная связь между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей и исполнением компанией указанных сделок по предоставлению аффилированным и контролирующим должника лицам (Кирюшин Р.В., Паршин А.И. и Разумов А.К.) столь значительной суммы заемных денежных средств, которые не возвращены (т. 3, л.д. 187).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 (судья Шевцов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Ответчики Паршин А.И., Кирюшин Р.В. и Горохова О.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в конкурсную массу должника взыскано 66 131 781 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также распределил судебные расходы по делу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2015 отменил определение суда от 10.06.2015 и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, а выводы эксперта - недоказанными.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бочаров Е.А. просит отменить апелляционное постановление от 03.12.2015 как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергают недобросовестность ответчиков (бывших руководителей и участников общества с долями по 50%), получивших денежные средства предприятия в качестве заемных средств и не возвративших их, что привело к банкротству общества. Уведомление о прощении долга, выданное одним ответчиком другому, на сумму 16 200 тыс. рублей при наличии задолженности у должника перед другими кредиторами свидетельствует о выводе активов предприятия и явной недобросовестности поведения Паршина А.И. и Кирюшина Р.В. Апелляционный суд сделал незаконный вывод о том, что задолженность ООО "Альянс ХХ1 Век" перед должником в размере 5 636 335 рублей 75 копеек по договору займа от 23.06.2008 в„– 11 была списана в связи с истечением срока исковой давности. Однако дело в суде не рассматривалось, апелляционный суд не указал, по какой причине был пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд самостоятельно применил институт исковой давности, что противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не учел, что ответчики являются аффилированными лицами. Выводы эксперта документально не опровергнуты.
В отзыве на жалобу Кирюшин Р.В. просит оставить без изменения судебный акт.
В отзыве Матвеенко В.И. просит удовлетворить кассационную жалобу, указав на доказанность вины руководителей в банкротстве должника.
В судебном заседании представитель Матвеенко В.И. высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель Кирюшина Р.В. просил оставить апелляционное постановление от 03.12.2015 без изменения, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному делу на том основании, что им подана апелляционная жалоба на определение суда от 03.02.2016.
В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 14.03.2016. Согласно базе данных АИС судопроизводство определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 на основании договора об уступке права требования от 14.04.2015 произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве должника с ООО ИФК "Доверие" на Матвеенко В.И. По мнению представителя Кирюшина Р.В., отмена определения суда от 03.02.2016 в апелляционном порядке будет иметь существенное значение для данного спора.
Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по данному спору.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 03.12.2015 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 10.06.2015 оставить в силе ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Е.В. Решением суда от 19.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.
Определением суда от 13.08.2013 требования ООО ИФК "Доверие" в размере 30 013 163 рубля 96 копеек основного долга включены в третью очередь реестра.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков - учредителей и бывших руководителей должника в разное время деятельности предприятия - к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что они своими действиями довели должника до банкротства. Так, в обоснование требования конкурсный управляющий указал следующее. Между должником и ответчиками, а также аффилированными с ними юридическими лицами (ООО "Стройинтерсервис", ООО "Альянс ХХ1 век" и ООО "СтройМонолитСервис") заключен ряд сделок, в том числе договоров займа, неисполнение обязательств по которым привело к возникновению дебиторской задолженности в размере 71 968 882 рублей 45 копеек. Данные сделки совершены в период, когда ответчики являлись лицами, контролирующими должника (учредители и руководители). Заключение спорных сделок должника преследовало цель - вывод денежных средств должника в пользу ответчиков и аффилированных с ними юридических лиц в ущерб интересам должника и его добросовестных кредиторов. Вывод столь значительной денежной суммы должника в качестве займа (более 66 млн рублей) безусловно ухудшил финансовое состояние должника, сделал невозможным хозяйственную деятельность и расчет с кредиторами, а впоследствии - привел к банкротству должника. В результате неправомерных и недобросовестных действий Кирюшина Р.В., Паршина А.И. и Разумова А.К., получивших заемные средства и не возвратившие их должнику, причинен вред имущественным правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но не погашены из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств.
Горохова О.В., являясь последним руководителем должника, не исполнила предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов. Это лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сокрытие бухгалтерских и финансовых документов осуществлено в результате совместных, заранее спланированных недобросовестных действий группы лиц, в число которых помимо Гороховой О.В. вошли участники (учредители) должника Кирюшин Р.В. и Паршин А.И., а также временный управляющий Попов Е.В. и бывший руководитель Разумов А.К., которые не предприняли должных мер по взысканию с последних и аффилированных с ними юридических лиц кредиторской задолженности в конкурсную массу должника.
Определением от 25.08.2014 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 6/8).
Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума в„– 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Руководитель не может быть признан виновным в причинении компании убытков, если он действовал из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Суд первой инстанции определением от 19.03.2015 назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу. Согласно заключению эксперта (и это подтверждается материалами дела) в период со второго по четвертый кварталы 2008 года Кирюшину Р.В., Разумову А.К., а также аффилированным с Кирюшиным Р.В. и Паршиным А.И. юридическим лицам из денежных средств должника выданы займы на общую сумму более 68 млн рублей, из них: 19 234 тыс. рублей получил Кирюшин Р.В., 570 тыс. рублей получил Разумов А.К., 1 020 281 рубль 97 копеек получило ООО "Стройинтерсервис" (где единственным участником и генеральным директором являлся Кирюшин Р.В.), 18 116 185 рублей 78 копеек - получило ООО "Альянс ХХ1 век" (где также единственным участником и генеральным директором являлся Кирюшин Р.В.), 29 515 390 рублей 71 копейку получило ООО "СтройМонолитСервис" (участники Кирюшин Р.В. и Паршин А.И. с долями по 50%). Эти обстоятельства подтверждаются представленными в дело банковскими выписками о движении денежных средств по лицевым счетам должника, бухгалтерскими балансами должника и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам.
Судом и экспертом установлено, что согласно имеющихся в деле приказам функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли следующие лица: с 16.04.2008 по 15.12.2008 - Паршин А.И. (приказ от 16.04.2008 в„– 1); с 16.12.2008 - Разумов А.К. (приказ от 16.12.2008 в„– 91-ЛС). Кроме того, с 21.04.2008 Кирюшину Р.В., являющемуся первым заместителем генерального директора должника, приказом от 21.04.2008 в„– 1-ОВ предоставлено право первой подписи на всех финансовых документах.
Согласно учредительному договору и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2009 учредителями (участниками) должника являлись Кирюшин Р.В. и Паршин А.И.
Проанализировав первичную бухгалтерскую документацию должника, эксперт пришел к выводу о том, что имеется явная зависимость между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и осуществлением сделок займа. Так, Кирюшин Р.В. и Паршин А.И., являясь учредителями должника с распределением долей по 50% и одновременно (соответственно) генеральным директором и заместителем генерального директора с правом первой подписи на всех финансовых документах, выдали со счетов должника займы себе и подконтрольным им юридическим лицам на общую сумму 68 455 858 рублей 46 копеек при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника. В дальнейшем, имея возможность давать обязательные для исполнения указания своим аффилированным лицам, а именно: ООО "Стройинтерсервис", ООО "Альянс ХХ1 век" и ООО "СтройМонолитСервис", ответчики не обеспечили возврат указанными юридическими лицами полученных займов. Кроме того, Кирюшин Р.В. не возвратил сумму займа, полученную им лично.
Согласно заключению эксперта, сделки по выдаче займов в период с 01.01.2008 по 31.10.2012 и их невозврат как непосредственно лицами, контролирующими должника, так и аффилированными с ними юридическими лицами, привели к ухудшению коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам. При этом эксперт отметил, что более 2/3 от всей суммы выданных займов являлись беспроцентными и реально не были направлены на получение дохода (финансового результата). Однако должник согласно уставу является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Таким образом, выдача беспроцентных займов должником изначально не имело под собой никакой экономической целесообразности, противоречило положениям устава, целям создания компании и хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции также установил, что в июле 2008 года неизвестному лицу перечислено 12 млн рублей в счет оплаты по договору от 30.04.2008 на оказание консультационных (юридических) услуг. Выписками о движении по счетам подтверждено, что 18.07.2008 со счета должника платежными поручениями в„– 51 и в„– 94 списано 37 млн рублей. В качестве основания для уплаты денег указано: "обеспечение обязательства заключить основной договор (задаток) по предварительному договору от 07.07.2008 в„– 3". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо юридические услуги в 2008 году были оказаны должнику. Такие доказательства ответчики суду не представили. Суд первой инстанции установил, что по сведениям, содержащимся на официальном сайте федеральных арбитражных судов, в 2008 году не зарегистрировано ни одного судебного заседания с участием должника. Доказательства заключения какого-либо договора в будущем управляющему также не представлены. Суд правомерно отметил, что применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 в„– 13331/09).
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом заключения эксперта (которое не оспорено и не отменено), в соответствии с требованиями статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума в„– 6/8, учел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ответчиков (бывших руководителей должника в разные периоды деятельности компании и учредителей), которые причинили должнику и кредиторам, не получившим удовлетворение своих требований, включенных в реестр, значительный ущерб (более 66 млн рублей).
Таким образом, суд установил недобросовестные действия и вину ответчиков, умышленно скрывших бухгалтерскую и финансовую документацию должника с целью воспрепятствовать взысканию дебиторской задолженности с них и аффилированных с ними юридических лиц, а также очевидно затруднить доказывание наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в доведении должника до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими для должника негативными последствиями.
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Между тем из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора ответчики не представили каких-либо достаточных доказательств того, что ущерб, причиненный должнику и кредиторам, возник не в связи с их неправомерными действиями. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном: о том, что полученные заемные средства должника ответчики не возвратили.
Результаты судебной экспертизы ответчики документально не опровергли. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания не учитывать сделанные в заключении выводы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще оценил представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел результаты судебной экспертизы и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц и учредителей к субсидиарной ответственности в спорном размере. Действиями ответчиков, получивших от должника заемные денежные средства и не возвратившие их, существенно нарушены права как должника, так и его добросовестных кредиторов.
Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела (в том числе заключением эксперта), существенно нарушают права добросовестных кредиторов, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 03.12.2015 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 10.06.2015 по данному делу оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А32-13566/2011 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------