АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А20-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" Мартыновой Светланы Анатольевны, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-2998/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должник с заявлением к ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" со следующими требованиями: признать недействительным договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 1, заключенный ООО "МВК хозяйство г. Нарткала" и ООО "МВК предприятие г. Нарткала"; применить последствия недействительности сделки и взыскании 500 тыс. рублей; восстановлении задолженности ООО "МВК предприятие г. Нарткала" перед ООО "МВК хозяйство г. Нарткала" в размере 500 тыс. рублей по договору уступки права требования от 31.12.2013 в„– 2.
Определением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Из содержания договоров от 31.12.2013 в„– 1, 2 следует, что зачет однородных требований между сторонами спора не произошел. В рамках оспариваемых договоров отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность между сторонами сделок. В результате оспариваемых сделок не произошло предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рамках договоров уступки права требования должник совершил действия, направленные на прекращение обязательства. ООО "МВК хозяйство г. Нарткала" передав дебиторскую задолженность третьему лицу (ООО "МВК предприятие г. Нарткала"), нарушил очередность, установленную для расчетов с кредиторами. На момент принятия заявления о признании должника банкротом у последнего имелась задолженность в размере более 64 млн рублей перед кредиторами. Конкурсный управляющий оспаривает только договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 1 (по передаче дебиторской задолженности). Сделку по передаче кредиторской задолженности (договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 2) он не оспаривает. По оспариваемому договору цессии (по передаче дебиторской задолженности) ООО "МВК предприятие г. Нарткала" получило предпочтение перед другими кредиторами. Суды, возможно, должны были переквалифицировать сделку по передаче дебиторской задолженности как совершенную при неравноценном встречном предоставлении между аффилированными взаимозависимыми лицами. По второму договору уступки требования (договор по передаче кредиторской задолженности) ответчик, приняв кредиторскую задолженность, сложившуюся в результате переплат абонентов, должен был включиться в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала".
Определением суда от 15.08.2013 в отношении ООО "МВК хозяйство г. Нарткала" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова С.А.
Решением суда от 19.02.2014 ООО "МВК хозяйство г. Нарткала" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.
ООО "МВК хозяйство г. Нарткала" (цедент) и ООО "МВК предприятие г. Нарткала" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 1, по условиям которого цедент передает имеющуюся дебиторскую задолженность по абонентам физическим лицам г. Нарткала в размере 400 тыс. рублей и по абонентам физическим лицам с.п. Шитхала в размере 100 тыс. рублей согласно приложениям в„– 1 и в„– 2 (т. 1, л.д. 35, 36).
ООО "МВК хозяйство г. Нарткала" (сторона 1) и ООО "МВК предприятие г. Нарткала" (сторона 2) заключили договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 2, по условиям которого сторона 1 передает кредиторскую задолженность по физическим лицам г. Нарткала в сумме 500 тыс. рублей, а сторона 2 обязуется зачесть в уплату платежей за воду и канализацию по физическим лицам г. Нарткала взамен переданной дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2013 в„– 1 на общую сумму 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 37, 38).
Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что по указанным договорам произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по уступке права требования дебиторской задолженности, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции квалифицировали два договора цессии в качестве соглашения о зачете. Рассматривая отношения сторон с позиции зачета взаимных требований, суды указали как на отсутствие у сторон взаимных требований друг к другу, так и на отсутствие направленности данной сделки на погашение задолженности перед ООО "МВК предприятие г. Нарткала".
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды установили, что определением от 19.07.2013 принято заявление о признании должника банкротом. Процедура наблюдения введена определением суда от 15.08.2013. Оспариваемый договор заключен должником 31.12.2013, то есть в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).
Из заявленного конкурсным управляющим требования следует, что он просил признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 1.
В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебные инстанции, оценивая характер взаимоотношений сторон и учитывая наличие второго договора цессии, пришли к выводу о том, что фактически стороны заключили соглашение о зачете. В обоснование данного выводы суды сослались на договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 2, в рамках которого ООО "МВК предприятие г. Нарткала" приняло обязательство по погашению кредиторской задолженности ООО "МВК хозяйство г. Нарткала". Данный вывод судов является ошибочным, так как передача должником своей дебиторской и кредиторской задолженности ответчику по договорам цессии не может свидетельствовать о зачете требований между должником и кредитором.
Между тем, конкурсным управляющим сам договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 2 (уступки кредиторской задолженности) не оспаривается. Следовательно, суды, давая оценку двум договором в совокупности, в данном случае вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.
Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Данные разъяснения содержатся и в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Оспариваемый договор совершен в период наблюдения, в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом), на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Данному обстоятельству суды оценки не дали.
Из заявленного конкурсным управляющим требования следует, что он также просил применить последствия недействительности сделки и взыскать 500 тыс. рублей; восстановить задолженность ООО "МВК предприятие г. Нарткала" перед ООО "МВК хозяйство г. Нарткала" в размере 500 тыс. рублей по договору уступки права требования от 31.12.2013 в„– 2.
Согласно пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По условиям оспариваемого договора должник передал обществу ООО "МВК предприятие г. Нарткала" имеющуюся дебиторскую задолженность абонентов - физических лиц за потребленную воду и услуги канализации. С учетом этого последствия признания такой сделки недействительной в отношении ООО "МВК предприятие г. Нарткала" заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности абонентов - физических лиц.
Из материалов дела также следует, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции произведено частичное взыскание дебиторской задолженности по договору от 31.12.2013 в„– 1 в сумме 161 207 рублей. Это обстоятельство также должно быть учтено судами.
Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику дебиторской задолженности.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Изложенного правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу в„– 308-ЭС15-9765, в рамках которого сделаны выводы по аналогичному спору.
Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением вопроса по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А20-2998/2013 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------