АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2016 г. по делу в„– А25-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876) - Жилиной М.Л. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в„– 1 города Черкесска управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джазаева Казбека Азрет-Алиевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967590), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А25-1054/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - общество, взыскатель, ООО "ЭкоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов в„– 1 города Черкесска управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джазаеву Казбеку Азрет-Алиевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление службы судебных приставов), в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче взыскателю нереализованного имущества - техники должника (самоходный мобильный грохот Финтек 542, самоходный мобильный грохот Финтек 640, самоходная мобильная дробилка Финтек 1080), и в невыполнении иных, связанных с этим и предусмотренных действующим законодательством, фактических и юридических действий.
Определением от 17.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", должник; т. 1, л.д. 1-2).
Определением от 31.08.2015 (судья Гришин С.В.), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2015, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2015 на основании выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики исполнительного документа - исполнительного листа АС в„– 004931034 возбуждено исполнительное производство в„– 4951/15/09002-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в„– 17492/14/02/09/СД. В сводном исполнительном производстве в„– 17492/14/02/09/СД имеются на исполнении, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции и исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 11), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - информационное письмо в„– 77), пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление Пленумов в„– 12/12), заявление общества об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в„– 17492/14/02/09/СД подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Производство по настоящему делу надлежит прекратить, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что оставление определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2015 года аналогичного заявления общества без рассмотрения, не препятствует обществу вновь обратиться в суд общей юрисдикции, сославшись на прекращение производства по делу арбитражным судом, при необходимости принять меры к обжалованию судебного акта суда общей юрисдикции, с целью восстановления права на рассмотрение требований с учетом установленных законом правил и разъяснениями вышестоящих судов о подведомственности. В арбитражном суде заявленные требования рассмотрению не подлежат.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 27.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу имелось вступившее в законную силу определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2015 об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), которое было вынесено по ходатайству ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда, ранее возбужденным (настоящим) делом по аналогичному заявлению ООО "ЭкоСтройСервис". Прекращение арбитражным судом производства по делу, при существовании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об оставлении заявления без рассмотрения, влечет ограничение права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, а также права на беспрепятственный доступ к правосудию, что противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 2 Кодекса, а потому является недопустимым. Заявляя о необходимости прекращения производства по делу в„– А25-1054/2015, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" действовало недобросовестно, поскольку ему заведомо было известно о вынесенном судом общей юрисдикции определении об оставлении заявления ООО "ЭкоСтройСервис" без рассмотрения. Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из наличия у арбитражных судов полномочий на рассмотрение дел в ситуации, когда суд общей юрисдикции ограничил права истца (заявителя) на доступ к правосудию.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ООО "ЭкоСтройСервис", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 в„– 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П).
Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона в„– 229 заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона в„– 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума в„– 50).
В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.
По смыслу норм статей 27, 29, 329 Кодекса, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума в„– 11, пункте 5 постановления Пленумов в„– 12/12, пункте 2 информационного письма в„– 77, которыми руководствовались судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела, заявление об оспаривании действий (бездействия) и (или) решений судебного пристава-исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в сводном исполнительном производстве в„– 17492/14/02/09/СД, к которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 присоединено спорное производство в„– 4951/15/09002-ИП, находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции в отношении того же должника, и признали заявление общества, поступившее в арбитражный суд 15.06.2015, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, имеющего длящийся характер, и начавшегося в мае 2015 года (согласно акту от 07.05.2015 о совершении исполнительных действий арестованное имущество должника осмотрено представителем общества для дальнейшей передачи его в счет погашения задолженности), неподведомственным арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие на дату рассмотрения дела по существу, вступившего в законную силу определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2015 об оставлении аналогичного заявления ООО "ЭкоСтройСервис" без рассмотрения, окружным судом кассационной инстанции не принимается. Доказательства передачи заявителем или иным участвующим в деле лицом такого судебного акта арбитражному суду первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Приложенная к апелляционной и к кассационной жалобам копия определения Черкесского городского суда от 10.08.2015 содержит только отметку о том, что на 11.08.2015 в законную силу оно не вступило (т. 2, л.д. 18-20).
Ссылаясь на недобросовестность должника, заявившего в суде общей юрисдикции о необходимости оставления без рассмотрения заявления общества в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по аналогичному спору, а также заявившего в арбитражном суде о необходимости прекращения производства по делу, ООО "ЭкоСтройСервис" не подтвердило данный довод документально, а также не объяснило разумность и добросовестность своих действий по направлению двух одинаковых заявлений в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, до разрешения по существу какого-либо одного из них.
Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные ограничением права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, на беспрепятственный доступ к правосудию, окружным судом кассационной инстанции отклоняются, так как в силу прямого указания части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с новым заявлением в общем порядке. Мотивированно пояснить в судебном заседании причину, препятствующую ООО "ЭкоСтройСервис" после оставления апелляционным судом 27.10.2015 без изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 по настоящему делу, обратиться в установленном порядке за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, представитель подателя жалобы затруднился.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 в„– 6270/08, на которое заявителем указано в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены (изменения) судебных актов в силу норм пункта 3 части 4 статьи 170, статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, названный судебный акт постановлен при иных фактических обстоятельствах (после оставления иска без рассмотрения судом общей юрисдикции спор был разрешен по существу арбитражными судами трех инстанций, нарушение последними правил о подведомственности не установлено).
С учетом изложенного оснований для отмены определения от 31.08.2015 и апелляционного постановления от 27.10.2015 по доводам жалобы не имеется, нормы права судебные инстанции применили верно, содержащиеся в данных судебных актах выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А25-1054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------