АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А77-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) - Алиева А.Р. (доверенность от 31.08.2015), публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения в„– 8643 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Хасахонова Б.И. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие истца - прокурора Чеченской Республики, третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, Государственного казенного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства", общества с ограниченной ответственностью "Рустам-91", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения в„– 8643 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А77-200/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Прокуратура Чеченской Республики (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлениями о признании недействительным ненормативного правового акта Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) от 11.07.2012 в„– 1592-ИК о предоставлении имущества в залог из залогового фонда Чеченской Республики в обеспечение возвратности заемных средств, незаконными действий государственного органа при регистрации оспариваемого договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 в„– 361200006/1 и аннулировании записи о ее государственной регистрации.
Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 08.05.2015 решение от 19.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки 11.10.2012 в„– 361200006/1, заключенного ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения в„– 8643 (далее - банк) и Чеченской Республикой в лице министерства. Погашена запись в ЕГРП о государственной регистрации от 15.10.2012 в„– 20-20-01/039/2012-542. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 постановление апелляционного суда от 08.05.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России". Решение от 19.12.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 в„– 361200006/1, заключенного банком и Чеченской Республикой в лице министерства. Погашена в ЕГРП запись о государственной регистрации от 15.10.2012 в„– 20-20-01/039/2012-542. В остальной части в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 05.11.2015 в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает на следующее. Вывод суда о том, что спорные объекты не подлежат приватизации и не могут быть объектами ипотеки, ошибочен. Банк предпринял все необходимые меры и проявил должную осмотрительность, которую мог бы проявить на момент совершения сделки для соблюдения законности заключения договора ипотеки от 11.10.2012.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что прокуратурой Чеченской Республики при проверке заявления министерства о возникновении обстоятельств, влекущих возможность необоснованного отчуждения государственного имущества Чеченской Республики, выявлен факт заключения министерством (залогодатель) и банком (залогодержатель) договора ипотеки от 11.10.2012 в„– 361200006/1 (далее - договор ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2012 в„– 361200006, заключенному ООО "Рустам-91" (должник) и банком (кредитор).
В соответствии с подпунктами "а - г" пункта 1.2 договора ипотеки, предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая 19/65, а именно: принадлежащее залогодателю на праве собственности пятиэтажное административное здание (литера А) площадью 3406,7 кв. м (запись о регистрации права в ЕГРП от 03.03.2009 в„– 20-20-01/004/2009-286), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (далее - учреждение; запись о регистрации права в ЕГРП от 21.05.2012 в„– 20-20-01/002/2012-148); принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - актовый зал (литера А1) площадью 138,2 кв. м (запись о регистрации права в ЕГРП от 03.03.2009 в„– 20-20-01/004/2009-287), закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (запись о регистрации права в ЕГРП от 21.05.2012 в„– 20-20-01/002/2012-149); принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - котельная (литера Б) площадью 21,6 кв. м (запись о регистрации права в ЕГРП от 03.03.2009 в„– 20-20-01/004/2009-288), закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (запись о регистрации права в ЕГРП от 21.05.2012 в„– 20-20-01/002/2012-150); принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - контрольно-пропускной пункт (литера В) площадью 11,1 кв. м (запись о регистрации права в ЕГРП от 03.03.2009 в„– 20-20-01/004/2009-289), закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (запись о регистрации права в ЕГРП от 21.05.2012 в„– 20-20-01/002/2012-151).
Распоряжением министерства от 15.03.2011 в„– 777-СЛ земельный участок с кадастровым номером 20:17:0220021:2 передан учреждению в безвозмездное (бессрочное) пользование.
Распоряжением министерства от 11.07.2012 в„– 1592-ИК принято решение о предоставлении в залог спорного имущества в обеспечение возвратности заемных средств, привлекаемых ООО "Рустам-91".
Ссылаясь на то, что договор ипотеки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, прокурор обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что спорные объекты закреплены за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" на праве оперативного управления на основании распоряжения от 17.02.2012 в„– 418-СЛ и от 21.03.2012 в„– 682-СЛ, а на основании распоряжения от 15.03.2011 в„– 777-СЛ земельный участок с кадастровым номером 20:17:0220021:2 передан учреждению в безвозмездное (бессрочное) пользование.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что прежде чем приступить к определению дальнейшей судьбы вещи (распоряжению имуществом), в том числе передачи в залог, собственник должен изъять ее у лица владеющей такой вещью на праве оперативного управления. Доказательств фактического изъятия собственником в порядке пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного имущества у учреждения, в том числе актов приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку фактически недвижимое имущество у учреждения не изымалось, то собственник не вправе был им распоряжаться до момента изъятия такого имущества по своему усмотрению, в том числе передавать в залог (ипотеку).
С учетом указанных обстоятельств, передача спорных объектов недвижимого имущества в залог (ипотеку) до их фактического изъятия, прямо противоречит пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 в„– 361200006/1, ничтожной (с учетом редакции Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшего на момент заключения сделки).
Добросовестность банка в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее недействительность сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с совершением договора ипотеки от 11.10.2012 в„– 361200006/1 с нарушением действующего законодательства апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не опровергают указанный вывод суда.
Доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, в кассационной жалобе не заявлены.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А77-200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------