АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-7155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ИНН 7723193075, ОГРН 1027700155064) - Михайловой О.Н. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Макарцевой Наталии Александровны (ИНН 772326010940, ОГРНИП 311619525100055), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А53-7155/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Макарцевой Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании 543 980 рублей задолженности и 163 816 рублей 14 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 543 980 рублей задолженности, 163 816 рублей 14 копеек неустойки, 15 627 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Стороны заключили смешанный договор на изготовление исполнителем по заданиям заказчика тиражей полиграфической продукции. Истец изготовил и отгрузил один тираж периодического издания журнала, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами. Поскольку доказательств оплаты стоимости тиража предприниматель не представил, суд признал исковые требования обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2015 решение от 17.06.2015 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 440 090 рублей задолженности, 53 218 рублей 62 копейки пеней, а также 11 957 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда. Поскольку в нарушение пунктов 1.1 и 3.2 договора, определяющих порядок согласования стоимости каждого тиража, стороны дополнительное соглашение не заключили, принятие спорного тиража журнала по накладной представителем предпринимателя в лице водителя, действующего на основании доверенности для получения товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о согласовании цены, указанной в товарной накладной. Уменьшая размер взыскиваемой суммы, апелляционный суд руководствовался представленным ответчиком расчетом, основанным на сопоставлении цен, принятых между сторонами в отношении предыдущих тиражей. С учетом уменьшения суммы долга апелляционный суд определил договорную неустойку в сумме 53 218 рублей 62 копеек, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчик не представил подтверждения уважительности неявки в судебное заседание, кроме того, уточненные исковые требования своевременно направлены ответчику;
- ответчик принял полиграфическую продукцию по товарной накладной от 10.12.2014 в„– 7917 и не представил возражений по стоимости продукции до предъявления ему претензии, из этого следует, что согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на момент получения продукции он полно и безоговорочно принял оферту истца об изменении цены соответствующей полиграфической продукции;
- с момента получения товара перевозчиком, действующим на основании доверенности ответчика, у предпринимателя возникло право на приведение возражений относительно стоимости полученного товара;
- суд апелляционной инстанции неправомерно истребовал дополнительные доказательства в виде обоснования среднего уровня цены спорного тиража применительно к длящимся правоотношениям, чем нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств необоснованности предъявленной к взысканию суммы неустойки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку заявитель не обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции не проверяет их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.11.2012 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор в„– 166-12, который определяет порядок изготовления исполнителем по заданиям заказчика тиражей полиграфической продукции. Наименование издания, формат, объем, иные технические параметры тиража, график производства работ, стоимость тиража, порядок и сроки оплаты указываются в соответствующем дополнительном соглашении об изготовлении тиража. Исполнитель изготавливает тираж в соответствии с условиями договора и соответствующего дополнительного соглашения к нему, а заказчик принимает и оплачивает изготовленный тираж. Сроки производства работ, согласованные в дополнительном соглашении, не могут превышать 6 (шести) календарных дней с момента передачи исходных материалов (пункт 4.1 договора).
В рамках указанного договора истец изготовил и 10.12.2014 отгрузил, а ответчик без претензий принял, но не оплатил один тираж периодического печатного издания - журнала "Культ Еды" в„– 10 за 2014 год (заказ в„– 14-7091), что подтверждается товарной накладной от 10.12.2014 в„– 7919, подписанной представителями сторон.
В соответствии с указанной товарной накладной стоимость переданного ответчику периодического печатного издания составляет 700 тыс. рублей.
09 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика счет на оплату в„– 7452 на сумму 543 980 рублей на оплату заказа в„– 14-7091, однако ответчик счет не оплатил.
19 февраля 2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Определяя правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При разрешении вопроса об установлении факта согласования новой цены апелляционный суд правильно указал на пункты 1.1 и 3.2 договора, согласно которым стоимость каждого тиража должна определяться путем заключения дополнительного соглашения и не подлежит изменению без письменного согласования сторон. Как видно из материалов дело, стоимость спорного тиража не была предварительно согласована сторонами, между тем как ранее в отношении предыдущих тиражей такое согласование проводилось.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438 Кодекса), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что принятие спорного тиража журнала представителем предпринимателя по накладной свидетельствует о согласовании сторонами цены, указанной в товарной накладной. Однако товарная накладная подписана со стороны ответчика водителем Донцовым Р.В., доказательства того, что в его полномочия входило согласование цены за поставленный товар, не представлены. В материалах дела отсутствуют иные доказательства согласования цены спорного товара полномочными представителями сторон.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил цену полиграфической продукции, не принимается. Отклонив довод истца о том, что отказ от приема тиража ответчиком не заявлен, апелляционная инстанция обоснованно указала, что предприниматель сохранял интерес к результату работ, предъявив возражения о предъявленной цене тиража. Стороны не представили сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг, поэтому суд оценил расчет предпринимателя, обоснованный им путем сопоставления цен в отношении предыдущих тиражей. Поскольку общество не оспорило расчет в отношении указанных в нем величин, он признан методологически верным для целей доказывания цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. К расчету принята самая высокая стоимость 1 страницы с учетом сопоставления заказов по объемам и материалам. Поэтому в отсутствие доказательств иного суд со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Кодекса обоснованно взыскал задолженность исходя из цены спорного тиража, которая составила 440 090 рублей.
Истец также заявил требования о взыскании 163 816 рублей 14 копеек неустойки с 08.12.2012 по 16.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Порядок начисления неустойки определен в пункте 5.4 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Несостоятелен довод кассационной жалобы об определении размера неустойки с нарушением правил статьи 333 Кодекса, так как суд апелляционной инстанции неустойку за нарушение срока оплаты тиража в сумме 53 218 рублей 62 копеек определил с учетом установленной цены спорного тиража (440 090 рублей) без уменьшения ее размера по правилам указанной статьи.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил подтверждения уважительности неявки в судебное заседание, кроме того уточненные исковые требования своевременно направлены ответчику, подлежит отклонению. Указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения, так как ответчик, отсутствуя в судебном заседании при принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований, был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых требований, реализовать иные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2015 по делу в„– А53-7155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------