АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-30484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" (ИНН 6154571950, ОГРН 1116154004955) - Савина А.В. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога, публично-правового образования - Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области, третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-30484/2014, установил следующее.
ООО "Евро-Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога о взыскании 107 027 рублей 97 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 11.11.2014. Делу присвоен номер в„– А53-30484/2014.
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публично-правовому образованию Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) о взыскании 27 978 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 24.12.2014. Делу присвоен номер в„– А53-417/2015.
Определением от 14.04.2015 дела в„– А53-30484/2014 и А53-417/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А53-30484/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.
Решением от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные решением суда от 21.04.2014 по делу в„– А53-25324/2013. Начисление процентов произведено не с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности или получения исполнительного документа, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец производил арендные платежи, исходя из ставки арендной платы, предусмотренной для использования участка под автозаправочную станцию (АЗС). То обстоятельство, что АЗС на земельном участке отсутствовала, арендодателю должно было быть известно с момента заключения договора аренды. Суд признал правомерным начисление процентов с даты, следующей за датой первого платежа по договору аренды.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 решение от 12.05.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что распределение между публично-правовыми образованиями доходов от сдачи в аренду земельных участков относится к сфере бюджетных отношений. В то же время специфика правоотношений по поводу неосновательного обогащения влечет право истца обратить притязания к лицу, фактически получившему спорное предоставление. Проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию. Поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает проценты из неосновательного обогащения, - положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснения Верховного суда Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в данном случае неприменимы. Право на начисление процентов возникает у плательщика с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет, поскольку ответчики, получившие платеж, о факте излишней уплаты должны были знать в момент ее зачисления в соответствующие бюджеты.
В кассационной жалобе министерство финансов просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что не является стороной по договору аренды земельного участка, о спорных правоотношениях, в том числе об отсутствии у комитета оснований для применения повышенной ставки, министерство финансов узнало в ходе судебного разбирательства по делу в„– А53-25324/2013 по взысканию неосновательного обогащения. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами условно делится на две части: от даты внесения арендных платежей (30.03.2012) по дату вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу в„– А53-25324/2013 (11.06.2014), и, соответственно, от даты вступления в силу названного судебного акта (12.06.2014) по дату исполнения министерством финансов требований исполнительного листа (24.12.2014). Суды пришли к ошибочному выводу о возможности применения к бюджетным правоотношениям, возникающим в связи с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в форме начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для возврата министерством финансов излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, включая арендную плату за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, отсутствуют. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Денежное обязательство министерства финансов по возврату истцу излишне внесенной арендной платы возникло только с момента получения исполнительного листа, который в части взыскания денежных средств за счет казны Ростовской области исполнен 24.12.2014 (платежное поручение в„– 821640), то есть в пределах установленного Бюджетным кодексом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение. Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов и четко регламентирует порядок, сроки их исполнения при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 239, глава 24.1 Бюджетного кодекса). Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), не начисляются (определение от 06.08.2015 в„– 308-ЭС15-3667). Данные проценты могут быть начислены лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса.
В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2011 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды в„– 538, по условиям которого обществу для размещения автозаправочной станции передан в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265:65.
Согласно расчету годовая арендная плата определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в размере 10% от кадастровой стоимости, соответствующей виду разрешенного использования - "для размещения автозаправочной станции", а также коэффициентов инфляции.
К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования участка - "для размещения автозаправочной станции".
16 сентября 2012 года в установленном порядке зарегистрировано право собственности общества на данный земельный участок.
До приобретения права собственности на земельный участок общество вносило арендные платежи по договору аренды, исходя из ставки арендной платы, соответствующей виду использования земельного участка - "для размещения автозаправочной станции".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 и постановлением кассационного суда от 04.09.2014 по делу в„– А53-25324/2013, с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов в пользу общества за счет средств казны Ростовской области взыскано 123 946 рублей 64 копейки, с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога за счет средств казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу общества взыскано 495 786 рублей 76 копеек неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о том, что плата за пользование земельным участком подлежала начислению исходя из ставки арендной платы, установленной для вида разрешенного использования - "под производственные объекты". Перечисленные обществом платежными поручениями денежные средства распределены в бюджеты области и муниципального образования по нормативу 20% и 80%, соответственно, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения (в виде разницы между перечисленными по платежным поручениям и подлежащими уплате за использование участка суммами) удовлетворены за счет казны публично-правовых образований Ростовская область (в лице министерства финансов) и "город Таганрог" (в лице финансового управления) в пропорции 20% и 80%, соответственно.
Взысканные денежные средства поступили на счет общества 11.11.2014 - из казны муниципального образования "город Таганрог", 24.11.2014 - из казны публично-правового образования Ростовская область.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты (что свидетельствует о возникновении у общества права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами), истец обратился в арбитражный суд.
Законность судебных актов обеих инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса закреплено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факты наличия неосновательного обогащения и обязанность по его возмещению подтверждены судебными актами по делу в„– А53-25324/2013. Вывод судов о праве общества на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму неосновательного обогащения, признается кассационным судом верным.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение между публично-правовыми образованиями доходов от сдачи в аренду земельных участков относится к сфере бюджетных отношений. Вместе с тем, специфика правоотношений по поводу неосновательного обогащения влечет право истца обратить притязания к лицу, фактически получившему спорное предоставление.
При определении лица, обязанного уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, установили, что комитет, выполняя функции распорядителя земельными участками, действовал от имени и в интересах муниципального образования "город Таганрог". Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре по обязательствам муниципального образования "город Таганрог" выступает финансовое управление, по обязательствам Ростовской области - министерство финансов.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В то же время в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно заключили о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Право на начисление процентов возникло у плательщика с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет, поскольку ответчики, получившие платеж, должны были знать о факте излишней уплаты с момента зачисления денег в соответствующие бюджеты.
Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 в„– 305-ЭС15-12509.
Доводы, приведенные министерством финансов в кассационной жалобе, отклоняются по изложенным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы министерство финансов освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А53-30484/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------