АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-17016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220) - Осадчука А.А. (доверенность от 15.01.2016) и Алифанова В.М. (руководитель), от ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа в„– 53 с углубленным изучением немецкого языка" (ИНН 6163022682, ОГРН 1026103173755) - Краковского А.К. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-17016/2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) и кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа в„– 53 с углубленным изучением немецкого языка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-17016/2015, установил следующее.
ООО "Триумф-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа в„– 53 с углубленным изучением немецкого языка" (далее - школа) о взыскании 388 408 рублей 67 копеек задолженности и 95 330 рублей 05 копеек неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 16.12.2015 принят отказ общества от иска в части взыскания 178 рублей 03 копеек неустойки. В указанной части решение от 14.09.2015 отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания неустойки решение от 14.09.2015 отменено, в иске отказано. В остальной части решение от 14.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе школа просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суды не учли, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению заявителя, кредитор вправе выбрать в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства вместо предусмотренной договором неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу школа указала на ее несостоятельность.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 14.03.2012 школа (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (исполнитель) заключили контракт в„– 07-п, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по составлению проектной документации для капитального ремонта системы горячего водоснабжения здания школы.
Цена контракта составляет 388 408 рублей 64 копейки (пункт 2.1 контракта).
Оплата выполненных работ производится не позднее 5 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 2.2 контракта).
Согласно акту от 28.06.2012 в„– 7-п истец выполнил и передал работы на сумму 388 408 рублей 64 копейки, а ответчик принял их без замечаний по объему, качеству и срокам.
ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (цедент) и ООО "Триумф-Юг" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.06.2015 в„– 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по контракту.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (подпункт 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суды установили, что согласно акту от 28.06.2012 в„– 7-п истец выполнил и передал работы на сумму 388 408 рублей 64 копейки, а ответчик принял их без замечаний по объему, качеству и срокам (л. д. 20). Доказательства оплаты спорных работ не представлены. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.
Отменяя решение от 14.09.2015 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что неустойка в размере 1/300 оплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента направления исполнителем требования о ее оплате.
23 июня 2015 года истец направил ответчику претензию и иск (л. д. 8). Доказательства направления школе требования об уплате неустойки до предъявления иска не представлены. С учетом даты направления иска (23.06.2015) и пункта 4.4 контракта обязанность уплатить неустойку возникла у ответчика с 29.06.2015. Однако истец заявил о взыскании неустойки с 02.07.2012 по 22.06.2015. Следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе школы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-17016/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------