АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-24078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) - Державиной Н.А. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие: ответчика - Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вейрон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-24078/2013 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Строительная Компания "АС" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 4 951 767 рублей 20 копеек задолженности, 3 446 657 рублей 74 копеек неустойки, 236 158 рублей 60 копеек процентов по коммерческом кредиту (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 взыскано с учреждения в пользу общества 8 398 424 рубля 94 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 539 494 рублей задолженности, 45 603 рублей 37 копеек неустойки, решение отменено в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 4 412 273 рубля 20 копеек задолженности, 3 401 054 рубля 37 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе администрации прекращено. Распределены судебные расходы.
Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу в„– А32-39354/2014 договор об уступке права требования от 27.12.2012 заключенный между ООО "СтройИмидж" (цедент) и обществом (цессионарий) признан недействительным (ничтожным). Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения арбитражного дела, поскольку в рамках дела в„– А32-24078/2013 удовлетворено исковое заявление общества о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту в„– 018-2012-СМР, право требования которого основано на указанном выше договоре об уступке права требования от 27.12.2012.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 удовлетворено, названное постановление отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб учреждения и администрации на решение от 19.12.2013.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вейрон".
Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с учреждения в пользу общества 4 412 273 рублей 20 копеек задолженности, 3 401 054 рублей 37 копеек неустойки, 236 158 рублей 60 копеек процентов по коммерческому кредиту на основании договора от 19.12.2012 об уступке права требования задолженности, заключенного ООО "СтройИмидж" и обществом, и неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2012 в„– 018-2012-СМР.
Постановлением от 19.11.2015 производство по апелляционной жалобе администрации прекращено, решение от 19.12.2013 отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 4 412 273 рубля 20 копеек задолженности, 3 401 054 рубля 37 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены положения процессуального и материального права. По мнению заявителя, истец не доказал надлежащего выполнения работ в рамках муниципального контракта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.09.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "СтройИмидж" (подрядчик) подписали муниципальный контракт в„– 018-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу ул. Лесная 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 45, 47 по мероприятию: "Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 в„– 723 в соответствии с аукционной документацией и контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов и составляет 59 399 530 рублей 28 копеек в том числе НДС в размере 9 060 945 рублей 30 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации, цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.
В пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 27.09.2012, окончание работ 25.12.2012.
Подрядчик надлежащим образом выполнил работу по муниципальному контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 в„– 1 на сумму 33 610 601 рубль 98 копеек, от 12.11.2012 в„– 2 на сумму 4 716 090 рублей 66 копеек, от 23.11.2012 в„– 3 на сумму 10 534 794 рубля 56 копеек, от 06.12.2012 в„– 4 на сумму 10 177 942 рубля 50 копеек.
Муниципальный заказчик и подрядчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2012 по 25.01.2013, из которого усматривается задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком в размере 4 951 767 рублей 20 копеек.
27 декабря 2012 года ООО "СтройИмидж" (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор об уступке права требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012 в размере 4 951 767 рублей 20 копеек с НДС уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 рублей 20 копеек.
ООО "СтройИмидж" направило в адрес ответчика уведомление от 27.12.2012 в„– 1-У уведомление об уступке прав требования по муниципальному контракту в„– 018-2012-СМР. Согласно оттиску печати ответчик получил уведомление об уступке права требования 20.02.2013.
Учреждение обратилось в суд с иском к обществу и ООО "Вейрон" о признании договора уступки права требования от 27.12.2012 недействительной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Суд решением от 20.03.2015 по делу в„– А32-39354/2014 удовлетворил в части требования учреждения, признав сделку ничтожной, в части требований о применении последствий недействительности сделки в иске отказано.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по жалобе администрации не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установил апелляционный суд, в рамках дела в„– А32-39354/2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 договор цессии от 27.12.2012 признан недействительной сделкой, поскольку ООО "СтройИмидж" прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица 20.12.2012; в то же время суд первой инстанции отказывая в применении последствий недействительной сделки установил наличие другого договора подписанного уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым, между обществом и ООО "СтройИмидж" совершена уступка права требования по муниципальному контракту от 27.09.2012 в„– 018-2012-СМР (договор цессии от 19.12.2012).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что право требования суммы в размере 4 951 767 рублей 20 копеек возникло у истца на основании договора об уступке права требования от 19.12.2012 за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.09.2012 в„– 018-2012-СМР, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ обоснованно удовлетворено судом в размере 3 401 054 рублей 37 копеек.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления от 19.11.2015, принятое на основании определения от 08.02.2016, надлежит отменить (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-24078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебного акта принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа на основании определения от 08.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------