АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-22711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Ахтырский техникум Профи-Альянс" (ИНН 2323006684, ОГРН 1022303381869) - Комарова Е.А. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ИНН 010703527380, ОГРНИП 307010717000022), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-22711/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Булычев С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Ахтырский техникум Профи-Альянс" (далее - учреждение) о взыскании 1 773 486 рублей 18 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не оплатило работы, выполненные предпринимателем по договорам от 19.07.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Работы выполнены на основании договоров от 19.07.2012, которые подписывались и передавались учреждению. Суды не рассмотрели довод предпринимателя о наличии у учреждения неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) на основании протокола от 15.11.2011 заключили муниципальный контракт в„– 0318200063911002896-0070454-01, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт общежития на 360 мест (литера А8) - 5 этаж правое крыло ГБОУ НПО ПЛ в„– 51 КК, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Победы, 7.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика с учетом индивидуального договорного коэффициента (приложение в„– 3) и в соответствии с протоколом от 15.11.2011 составляет 3 120 419 рублей 14 копеек.
В пункте 3.2 стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 25 дней с момента заключения договора.
Предприниматель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2011 в„– 3 на сумму 3 млн рублей. Учреждение в полном объеме произвело оплату за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 в„– 669.
Также стороны в соответствии с протоколом от 29.06.2012 в„– 031820005932000032-1 заключили договор в„– 79/к на выполнение подрядных работ от 19.07.2012, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами и сметной документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1), принял на себя обязательство своими, привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт общежития на 360 мест (литера А8) - 5 этаж левое крыло ГБОУ НПО ПЛ в„– 51 КК, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Победы, 7.
Согласно пункту 2.1 договора цена определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика с учетом индивидуального договорного коэффициента (приложение в„– 3) и в соответствии с протоколом от 29.12.2012 в„– 0318200059312000032-1 составляет 394 тыс. рублей.
В подтверждение выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2012 в„– 3 на сумму 394 тыс. рублей. Учреждение оплатило работы по договору в„– 79/к в полном объеме.
Предприниматель указывает, что помимо названных сделок стороны заключили три договора подряда от 19.07.2012 по капитальному ремонту общежития на 360 мест (литера А8) - 5 этаж, левое крыло ГБОУ НПО ПЛ в„– 51 КК, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Победы, 7, на сумму 2 167 486 рублей 18 копеек.
Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ по указанным договорам, мотивированного отказа не представил, оплату работ не произвел. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями действовавшего во время возникновения правоотношений сторон Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Согласно статье 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Законом в„– 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон в„– 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Суды установили, что предприниматель не заключал в установленном порядке с учреждением контрактов на выполнение спорных работ по капитальному ремонту общежития.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона в„– 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.Согласно сложившейся арбитражной практики при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам в„– А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011).
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона в„– 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-22711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------