АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-15116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 230600247100, ОГРНИП 304230616200096), ответчиков: закрытого акционерного общества "Санаторий "Волна" (ОГРН 1022301123305, ИНН 2306019387), общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-15116/2013, установил следующее.
ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Волна" (далее - санаторий), ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (далее - общество) о солидарном взыскании 3 173 781 рубля 63 копеек основной задолженности, 1 767 752 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, а также 4 345 189 рублей 74 копеек пеней по кредитному договору от 27.08.2009 в„– 5/442009 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 3 173 781 рубль 63 копейки основного долга, 567 439 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом с 19.06.2012 по 28.05.2013, 283 336 рублей 09 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 19.06.2012 по 28.05.2013, 23 494 рубля 57 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 19.06.2012 по 28.05.2013. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу в„– А32-15116/2013 в части взыскания солидарно с общества и санатория в пользу банка 3 173 781 рубля 63 копеек основного долга оставлено без изменения. В остальной части решение от 26.03.2014 и постановление от 04.12.2014 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом следует исчислять с 23.06.2010 (дата списания денежных средств в счет погашения задолженности). Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решение от 26.03.2014 и постановление от 04.12.2014 судом кассационной инстанции отменены в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по данному делу удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика 3 005 179 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом с 23.06.2010 по 16.06.2015, 5 882 780 рублей 57 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 26.08.2010 по 16.06.2015, 2 838 649 рублей 14 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 01.07.2010 по 16.06.2015.
Решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2015, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С санатория и общества в пользу банка солидарно взыскано 3 005 179 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом с 23.06.2010 по 16.06.2015, 1 470 695 рублей 14 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 28.08.2010 по 16.06.2015, 709 662 рубля 29 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 01.07.2010 по 16.06.2015, а также по 1 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины с каждого. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение от 17.08.2015 и постановление от 04.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- кредитный договор исполнен с момента возврата банку денежных средств и их поступления на его банковский счет; спорные денежные средства до настоящего времени находятся на счете займодавца;
- операции по зачислению банком на свой счет денежных средств, перечисленных обществами в счет погашения задолженности санатория, недействительными не признаны;
- действия банка следует квалифицировать как попытку извлечь преимущества из своего незаконного поведения, поскольку он фактически получил денежные средства в счет погашения долга и, обратившись с иском в суд со ссылкой на недействительность банковских операций по погашению кредита, пытается повторно получить сумму долга.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.08.2009 банк (кредитор) и санаторий (заемщик) заключили кредитный договор в„– 5/442009, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 8 млн рублей под 19% годовых, а заемщик - возвратить кредитору основной долг в срок до 25.08.2010 и выплатить начисленные на него проценты и пени.
Денежные средства предоставляются путем зачисления на расчетный счет заемщика в„– 407028106230012020201 в филиале банка "Сочинский" (пункт 3.1 кредитного договора).
Первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, и по 31.08.2009. Процентные периоды (кроме первого и последнего) устанавливаются с первого числа по последнее число каждого календарного месяца пользования предоставленным кредитом. Последний процентный период устанавливается с первого числа последнего месяца пользования кредитом и по дату фактического возврата в полном объеме предоставленного кредита. Заемщик уплачивает начисленные проценты путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика в порядке очередности на основании платежного требования или банковского ордера. За первый процентный период - не позднее 31.08.2008, за каждый процентный период кроме первого и последнего - не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. За последний процентный период - одновременно с возвратом суммы основного долга, но не позднее 25.08.2010. Датой уплаты процентов считается дата поступления денежных средств на счет кредитора (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5 кредитного договора).
Согласно пункту 4.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 38 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств санатория по кредитному договору 27.08.2009 банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства в„– 5/442009-п, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с санаторием (должник) перед кредитором за исполнение должником обязательств полностью или в части в соответствии с кредитным договором, заключенным должником и кредитором, в объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени и штрафа.
До 23.06.2010 (в период пользования кредитом) санаторий надлежащим образом производил погашение сумм основного долга и уплачивал проценты за пользование кредитом.
23 июня 2010 года совершены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание 3 173 781 рубля 63 копеек с расчетных счетов ООО "СЛГ-Консультант", ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" и общества в счет погашения задолженности санатория перед банком по кредитному договору.
Приказом Банка России от 04.10.2010 в„– ОД-484 у банка с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 04.10.2010 в„– ОД-485 назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу в„– А40-119763/10-73-565 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу в„– А40-7624/12-73-41, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2012, признаны недействительными банковские операции банка от 23.06.2010, а именно:
- списание с расчетного счета ООО "СЛГ-Консультант" в„– 40702810923012348201 в банке 2 019 830 рублей 17 копеек в счет погашения суммы основного долга санатория перед банком по кредитному договору;
- списание с расчетного счета ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" в„– 40702810123012060101 в банке 236 998 рублей 73 копеек в счет погашения суммы основного долга санатория перед банком по кредитному договору;
- списание с расчетного счета общества в„– 40702810823012417902 в банке 568 903 рублей 04 копеек в счет погашения суммы основного долга санатория перед банком по кредитному договору;
- списание с расчетного счета общества в„– 40702810523012417901 в банке 348 049 рублей 69 копеек в счет погашения суммы основного долга санатория перед банком по кредитному договору;
- применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде:
- признания восстановленной задолженности банка в размере 2 019 830 рублей 17 копеек перед ООО "СЛГ-Консультант" по договору банковского счета в„– 40702810923012348201;
- признания восстановленной задолженности банка в размере 236 998 рублей 73 копеек перед ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" по договору банковского счета в„– 40702810123012060101;
- признания восстановленной задолженности банка в размере 568 903 рублей 04 копеек перед обществом по договору банковского счета в„– 40702810823012417902;
- признания восстановленной задолженности банка в размере 348 049 рублей 69 копеек перед обществом по договору банковского счета в„– 40702810523012417901;
- признания восстановленной задолженности санатория перед банком в размере 3 173 781 рубля 63 копеек по кредитному договору;
- признания восстановленными прав и обязанностей банка и общества по договору поручительства от 27.08.2009 в„– 5/442009-п.
Ссылаясь на названное определение Арбитражного суда города Москвы и указывая, что обязательства санатория по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом не прекращены, банк обратился в арбитражный суд с иском.
Доводы жалобы рассматриваются кассационным судом только в части направленной на новое рассмотрение. Иные доводы (о необоснованном взыскании суммы основного долга, невозможности взыскания процентов в связи с погашением суммы основного долга) разрешены в рамках данного дела в части решения суда, оставленного без изменения и вступившего в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 19% годовых.
Суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и признали его арифметически и методологически правильным. Общество правильность расчета не опровергло, контррасчет не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 3 005 179 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом с 23.06.2010 по 16.06.2015.
В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 38% годовых от суммы неуплаченных процентов.
Истец с учетом условий пункта 4.10 договора просит взыскать неустойку по договору об открытии кредитной линии от 27.08.2009 в„– 5/442998 за несвоевременную уплату основного долга с 26.08.2010 по 16.06.2015 в сумме 5 882 780 рублей 57 копеек и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 01.07.2010 по 16.06.2015 в сумме 2 838 649 рублей 14 копеек.
В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки и отсутствием доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки, суды правомерно снизили размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1 470 695 рублей 14 копеек и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 709 662 рублей 29 копеек.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 в„– 5/442009, не представлено, суды пришли к правильному выводу о солидарном взыскании с санатория как должника и общества как поручителя основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2015 по делу в„– А32-15116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------