АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А32-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евролайн" (ИНН 2361012167, ОГРН 1142361001683) - Бородиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" (ИНН 2311062613, ОГРН 1032306430221), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-9362/2015, установил следующее.
ООО "Юг-Агро-Медика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евролайн" о взыскании 618 820 рублей неосновательного обогащения по договорам от 21.11.2014 в„– 01/2111/МП и 01/2111/ШП.Решением от 16.07.2015 (с учетом определения от 05.10.2015 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товаров на взыскиваемую сумму предварительной оплаты.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно изменил предмет иска. Истец не выполнил пункт 3.3.3 договоров, предусматривающий согласование с продавцом графика отгрузки всей партии продукции, и пункт 2 приложений в„– 1 к названным договорам, устанавливающий обязанность покупателя о самовывозе товара со склада грузоотправителя. ООО "Юг-Агро-Медика" не представило документов, подтверждающих направление автотранспортных средств под погрузку в адрес грузоотправителя или отказ грузоотправителя от погрузки товара. Суд не привлек в качестве третьего лица грузоотправителя - ООО "ЮНК-Агропродукт". Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Пунктом 2.3 договора от 21.11.2014 в„– 01/2111/ШП предусмотрено, что поставщик вправе недопоставить или превысить объем поставки продукции на величину не более 10 (десяти) процентов от объема партии из-за недогруза или перегруза автомобильного транспорта. В связи с этим доводы истца о недопоставке шрота на сумму 4600 рублей несостоятельны.
В отзыве истец отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Юг-Агро-Медика" и ООО "Евролайн" 21.11.2014 заключили договоры в„– 01/2111/МП и 01/211/ШП, по первому из которых ответчик обязался поставить истцу масло подсолнечное рафинированное в количестве 45 тонн на 1 957 500 рублей, а по второму - шрот подсолнечный в количестве 300 тонн на 3 млн рублей.
Во исполнение договоров истец платежными поручениями от 21.11.2014 в„– 2692 (на сумму 1 957 500 рублей) и от 21.11.2014 в„– 2693 (на сумму 3 млн рублей) перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.
ООО "Евролайн" по универсальным передаточным документам от 31.12.2014 в„– 4, от 25.12.2014 в„– 2, от 26.12.2014 в„– 3 и от 23.01.2015 в„– 1 передало ООО "Юг-Агро-Медика" товар по договору в„– 01/2111/МП на 1 343 280 рублей, по договору в„– 01/211/ШП - на 2 995 400 рублей.
Поскольку ответчик не поставил масло подсолнечное на 614 220 рублей и шрот подсолнечный на 4600 рублей, ООО "Юг-Агро-Медика" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 2 статьи 510 названного Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Статьей 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлено, что согласно приложению в„– 1 к договору поставки от 21.11.2014 в„– 01/211/МП срок отгрузки товара - с 24.12.2014 по 30.12.2014 при условии 100% предоплаты товара. Приложением в„– 1 к договору от 21.11.2014 в„– 01/211/ШП предусмотрен срок отгрузки с 15.12.2014 по 31.12.2014. Доказательства уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к передаче не представлены.
Поскольку ООО "Евролайн" получило от ООО "Юг-Агро-Медика" предварительную оплату, но не поставило остальной товар в срок, суд обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принята апелляционным судом, так как по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Предмет требования - возврат уплаченной суммы, на которую не поставлен товар - не изменялся.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным, поскольку в договорах стороны не определили порядок досудебного рассмотрения спора и не установили его процедуру. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А32-9362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------