АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А15-1403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эттон", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц: Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, акционерного общества "Барс Груп", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эттон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-1403/2015, установил следующее.
ООО "Эттон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы России по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) от 20.01.2015 в„– 21А- 2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство), АО "Барс Груп".
Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью принятого антимонопольным органом решения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 07.09.2015 и постановление апелляционного суда от 25.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что суды не приняли и не отразили в судебных актах довод заявителя о том, что в конкурсной заявке представлен протокол общего собрания участников от 06.09.2011 в„– 3, в силу которого Климов Е.С. назначен директором общества. На момент назначения единоличного исполнительного органа (06.09.2011) действовала редакция устава от 21.02.2011, в соответствии с которой органами управления общества являлись только общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - директор общества. Общество указывает, что к заявке приложены выписка из ЕГРЮЛ, устав, протокол о назначении директора, из которых следует, что директором общества является Климов Е.С. По мнению общества, внесение в устав положений, изменяющих порядок избрания руководителя общества, не является основанием для отмены ранее принятого решения об избрании генерального директора и не отменяет полномочий руководителя, избранного в порядке, предусмотренном прежней редакцией устава.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 20.10.2014 министерство (далее - заказчик) приказом утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на модернизацию и сопровождение автоматизированной информационной системы "БАРС ЖКХ" для своих нужд.
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www.zakupki.gov.ru) 06.11.2014 размещены извещение и документация на проведение электронного аукциона в„– 0103200008414000442 на модернизацию и сопровождение автоматизированной информационной системы "БАРС.ЖКХ" для нужд министерства. Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 11 251 830 рублей 66 копеек.
Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2014 следует, что для участия в электронном аукционе в„– 0103200008414000442 подали заявки пять участников за порядковыми номерами 1, 2, 3, 4 и 5 и все они допущены к участию и признаны участниками аукциона.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2014 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки общества требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: не представлена информация, предусмотренная пунктом 7 части 2 статьи 62 и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона - юридического лица действий по участию в аукционах (директор избран неуполномоченным лицом); отсутствует ИНН членов коллегиального исполнительного органа Мартиросяна В.И. и Резникова В.Б.
Не согласившись с отклонением своей заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 20.01.2015 в„– 21А-2015 о признании жалобы необоснованной.
Общество, считая решение управления от 20.01.2015 в„– 21А-2015 незаконным, обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным часть 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ).
Суды установили, что общество в составе заявки представило: заявку на участие в электронном аукционе в„– 0103200008414000442 (заявка в„– 1); протокол в„– 3 общего собрания участников общества от 06.09.2011 о возложении обязанности директора общества на Климова Е.С.; приказ общества от 07.09.2011 в„– 3 о вступлении в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 06.09.2011 в„– 3 в должность директора Климова Е.С.; протокол общего собрания Совета директоров общества об одобрении совершении сделок от 03.03.2014; устав общества 2013 года, утвержденный протоколом общего собрания участников от 26.09.2013; устав общества, утвержденный протоколом общего собрания участников от 06.02.2014.
Суды установили что, на момент подачи заявки 06.11.2014 действующим для общества являлся устав в редакции 2014 года, утвержденного протоколом общего собрания участников от 06.02.2014, копия которого находится в составе второй части заявки. Согласно данному уставу (пункт 5.7 раздела 5) генеральный директор общества избирается советом директоров, а не общим собранием участников. Однако в составе второй части заявки общества отсутствует протокол советов директоров от 28.02.2014 об избрании Климова Е.С. на должность генерального директора.
Суды установили, что в составе второй части заявки имеется протокол от 06.09.2011 в„– 3 общего собрания участников общества о возложении обязанности директора общества на Климова Е.С. и приказ общества от 07.09.2011 в„– 3 о вступлении в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 06.09.2011 в„– 3 в должность директора Климова Е.С. Однако общество не представило в составе второй части заявки свой устав в первоначальной редакции, подтверждающий полномочия общего собрания участников от 06.09.2011 на избрание генеральным директором общества Климова Е.С.
Оценивая довод общества о том, что внесение в устав положений, изменяющих порядок избрания руководителя общества, не является основанием для отмены ранее принятого решения о избрании генерального директора и не отменяет полномочий руководителя, избранного в порядке, предусмотренном прежней редакцией устава, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Устав общества является учредительным документом общества, который в обязательном порядке должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества (статья 12 Закона в„– 14-ФЗ). Согласно пункт 4 статьи 12 Закона в„– 14-ФЗ изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом в„– 14-ФЗ, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Действующее законодательство не содержит норм, на основании которых можно было бы распространить действие изменений, внесенных в устав общества, на ранее возникшие правоотношения.
На момент избрания генерального директора общества он избирался в том порядке, который был предусмотрен действующими на тот момент положениями устава общества. Таким образом, дальнейшее изменение порядка избрания генерального директора, не влияет на легитимность полномочий генерального директора и не является основанием для его переизбрания.
В рассматриваемой ситуации единоличный исполнительный орган назначался в период действия старой редакции устава, которую общество не представило во второй части заявки. Таким образом, данный довод общества не опровергает правильный вывод судов о том, что копии документов, подтверждающие полномочия руководителя общества Климова Е.С. на день подачи заявки (06.11.2014) общество не представило. Доказательства размещения на электронной площадке протокола об избрании советом директоров в соответствии с последней редакцией устава общества генеральным директором Климова Е.С. в деле отсутствуют.
Суды установили, что аукционная комиссия в протоколе подведения итогов от 19.12.2014 указала на отсутствие ИНН членов коллегиального исполнительного органа общества Мартиросяна В.И. и Резникова В.Б.
Содержанием второй части заявки в„– 1 подтверждается то, что общество указало информацию об ИНН в отношении 8-ми членов коллегиального органа, за исключением ИНН членов совета директоров Мартиросяна В.И. и Резникова В.Б. В составе заявки имеется протокол совета директоров от 03.03.2014, где в составе членов Совета директоров значатся Резников В.Б., Мартиросян В.И. Протокол общего собрания участников общества об исключении Резникова В.Б. и Мартиросяна В.И. из членов совета директоров в составе второй части заявки общества не содержится.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о наличии протокола общего собрания участников об исключении из членов совета директоров Мартиросяна В.И. и Резникова В.Б. без указания даты протокола. Общество не представило в материалы дела доказательства направления на электронную площадку 19.12.2014 протокола об исключении Мартиросяна В.И. и Резникова В.Б. из состава совета директоров общества.
Таким образом, суды сделали обоснованные выводы о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно признала вторую часть заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, и о соответствии решения управления требованиям действующего законодательства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А15-1403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------