АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А63-4371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) и ответчика - индивидуального предпринимателя Анепкина Эдуарда Даудовича (ИНН 260902108609, ОГРНИП 310264133600051), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анепкина Эдуарда Даудовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-4371/2015, установил следующее.
ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анепкину Э.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 146 463 рублей 73 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, 22 991 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2013 по 23.03.2015 (с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, предпринимателя в пользу учреждения взыскано 146 463 рубля 73 копейки ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозе тяжеловесного груза, 26 482 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2013 по 07.07.2015, а также в доход федерального бюджета 6188 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт превышения установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося во владении ответчика на момент причинения ущерба, подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства предпринимателя на момент проверки не подтверждено надлежащими документами, поскольку в акте от 18.04.2013 в„– 155 отсутствует информация о весовом оборудовании, а представленные в материалы дела паспорт на весы, свидетельство о поверке от 29.11.2012 в„– 7/2794 с поверительным клеймом, приказ учреждения от 29.03.2013 в„– 42/1/0 о закреплении за ППВК в„– 6 весового оборудования ВА-15С в„– 1925 и 1926 не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды выяснили, что 18.04.2013 при осуществлении весового контроля на 152 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками учреждения на пункте весового контроля (ППВК в„– 6) установили факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства: седельного тягача марки Вольво, модель FH 80, регистрационный знак Н616РВ 37, с полуприцепом Кроне, модель SD, регистрационный знак РА9353 37, находящегося под управлением водителя Зюзина А.Г., принадлежащего Клименову К.И. согласно свидетельствам о регистрации на седельный тягач в„– 37 УТ 910071 и на полуприцеп в„– 37 ХР в„– 488339.
На основании договоров аренды от 05.03.2011 и 14.07.2012 седельный тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование предпринимателю. Данное обстоятельство установлено определением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.02.2015 по делу в„– 2-5221/14.
По факту превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства 18.04.2013 составлен акт в„– 155 о превышении осевых нагрузок транспортного средства, который подписан оператором ППВК в„– 6, инспектором ГИБДД и водителем Зюзиным А.Г. На основании данного акта учреждение рассчитало плату за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, которая составила 146 463 рубля 73 копейки.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке не возместил причиненный автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения ущерб, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 в„– 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 в„– 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям в„– 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.
Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела отсутствуют.
Суды установили, что согласно акту от 18.04.2013 в„– 155 учреждение выявило превышение допустимых ограничений по общей массе и осевых нагрузок при эксплуатации седельного тягача марки Вольво, модель FH 80, регистрационный знак Н616РВ 37, с полуприцепом Кроне, модель SD, регистрационный знак РА9353 37, находящегося в пользовании предпринимателя в соответствии с договорами аренды от 05.03.2011 и 14.07.2012. По оси в„– 1 допустимая осевая нагрузка составила 5 тонн, фактическая нагрузка - 5,70 тонны; по оси в„– 2 допустимая осевая нагрузка составила 5 тонн, фактическая нагрузка - 5,13 тонны; по оси в„– 3 допустимая осевая нагрузка составила 3 тонны, фактическая нагрузка - 5,17 тонны; по оси в„– 4 допустимая осевая нагрузка составила 3 тонны, фактическая нагрузка - 5,06 тонны; по оси в„– 5 допустимая осевая нагрузка составила 3 тонны, фактическая нагрузка - 4,88 тонны. При этом общая масса транспортного средства не превысила допустимые нормы.
Ссылка предпринимателя на то, что названный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего превышение допустимых ограничений по общей массе и осевых нагрузок, несостоятельна.
Отсутствие в акте от 18.04.2013 в„– 155 данных об использованном в ходе взвешивания весовом оборудовании и о методике взвешивания не являются достаточным основанием для отклонения этого документа в качестве доказательства.
Согласно пункту 2.1.1.1.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортных средств" в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
Следовательно, указание в акте сведений о средствах измерения и методики взвешивания не является обязательным условием. Составление каких-либо иных документов, подтверждающих превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, законодательством не предусмотрено. Спорный акт подписан управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством водителем без замечаний и возражений. Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водитель не выразил, требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании не заявил.
Взвешивание производилось при использовании весов ВА-15С-2 с заводскими номерами 1925 и 1926, фирмы Мета. В материалы дела представлены паспорт на указанные весы, свидетельство о поверке от 29.11.2012 в„– 7/2794 с поверительным клеймом. Первичная поверка данных весов произведена 29.11.2012 со сроком действия до 29.11.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что взвешивание транспортного средства седельный тягач марки Вольво, модель FH 80, регистрационный знак Н616РВ 37, с полуприцепом Кроне, модель SD, регистрационный знак РА9353 37, производилось на весовом оборудовании (ВА-15С - весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер 1925 и 1926, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеется приказ от 29.03.2013 в„– 42/1/0, утвержденный руководителем учреждения, о закреплении весового оборудования ВА-15С-2, заводской номер 1925 и 1926, за ППВК в„– 6, что подтверждает взвешивание транспортных средств на данном пропускном пункте именно спорным оборудованием.
Исходя из изложенного, суды правомерно признали акт от 18.04.2013 в„– 155 достаточным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 146 463 рублей 73 копеек. Кроме того, суд учитывает, что данный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Расчет суммы ущерба ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования учреждения в части взыскания с предпринимателя 146 463 рублей 73 копеек ущерба в размере платы за провоз тяжеловесного груза.
Вместе с тем, удовлетворяя требование учреждения о взыскании с предпринимателя 26 482 рублей 47 копеек предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2013 по 07.07.2015, суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.
В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, к взысканию которого применяются положения статьи 1064 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление в„– 13/14), положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
В силу пункта 23 постановления в„– 13/14 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
С момента вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.
При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленных до даты вступления решения суда в законную силу, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но неправильно применены в совокупности положения главы 59 и статьи 395 Кодекса, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А63-4371/2015 изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения от 08.07.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Анепкина Эдуарда Даудовича (ИНН 260902108609, ОГРНИП 310264133600051) в пользу государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) 146 463 рубля 73 копейки ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозе тяжеловесного груза, и в доход федерального бюджета 5259 рублей государственной пошлины".
В остальной части решение от 08.07.2015 и постановление от 17.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) в пользу индивидуального предпринимателя Анепкина Эдуарда Даудовича (ИНН 260902108609, ОГРНИП 310264133600051) 407 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------