По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 N Ф08-586/2016 по делу N А53-12053/2015
Требование: О прекращении права пользования водным объектом.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение решения о предоставлении водного объекта не представлял ежеквартальный отчет о результатах наблюдений за участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом, притом, что контроль их качества осуществляет специализированная лаборатория, не может рассматриваться как существенное нарушение законодательства. Истец не доказал причинения вреда окружающей среде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А53-12053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 6163029857, ОГРН 1026103169608) - Мищенко Н.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детское оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха "Морская" (ИНН 6123001372, ОГРН 1026101342871), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А53-12053/2015, установил следующее.
Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Детское оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха "Морская" (далее - общество) о прекращении права пользования водным объектом - участком Таганрогского залива Азовского моря (Неклиновский район), осуществляемого на основании решения управления о предоставлении водного объекта в пользование от 25.05.2010 в„– 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2010-00329/00.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение подпункта 5 пункта 2.3 части 2 решения о предоставлении водного объекта не представляет ежеквартальный отчет о результатах наблюдений за участком Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоны в соответствии с программой наблюдений за водным объектом (приложение 5.5 к решению), согласованной с отделом водных ресурсов по Ростовской области управления, в период эксплуатации (2-й, 3-й кварталы 2014 года), 1 раз перед открытием каждой смены. Ответчик также в нарушение пункта 16 постановления Правительства от 10.04.2007 в„– 219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", приказа Минприроды России от 06.02.2008 в„– 30 "Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями" до 15-го марта текущего года не представил отчет по формам 6.1, 6.2, 6.3 за 2014 год.
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом, при том, что контроль их качества осуществляет специализированная лаборатория - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Таганроге", не может рассматриваться как существенное нарушение законодательства. Доказательства причинения вреда окружающей среде, нарушения прав других водопользователей, иных лиц (т.е. существенного нарушения условий водопользования), истец не представил.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая необоснованным вывод судебных инстанций о том, что сдача отчетности носит информационный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком использования водного объекта. Указанные нарушения создают угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Управление не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязанность по мониторингу водных объектов ввиду непредставления обществом необходимых сведений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель управления пояснила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество явку представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.04.2010 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в пользование участка Таганрогского залива Азовского моря для организации отдыха детей, а также отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (л. д. 11).
25 мая 2010 года управление выдало обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование в„– 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2010-00329/00 (совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из Таганрогского залива Азовского моря в целях водопользования: организованный отдых детей сроком с 25.05.2010 по 25.05.2020 (т. 1, л.д. 12, 13).
19 марта 2015 года в адрес общества управление направило предупреждение в„– 60 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с непредставлением отчетов о выполнении условий использования водного объекта (л. д. 25).
Поскольку требование о предоставлении отчетов общество не исполнило, управление, ссылаясь на часть 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Водного кодекса для организованного отдыха детей право пользования поверхностными водными объектами предоставляется на основании решения.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.
Согласно части 5 приведенной нормы предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 данного Кодекса.
По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.
При разрешении спора суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом при отсутствии доказательств осуществления обществом водопользования с существенным нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и Водного кодекса, не может являться основанием для лишения водопользователя предоставленного ему права. Доказательства невыполнения ответчиком природоохранных мероприятий, равно как и доказательств ненадлежащего водопользования, создающего угрозу окружающей среде, управление не представило.
Кроме того, истец не использовал весь комплекс предоставленных законом мер для побуждения общества устранить допущенное нарушение, включая привлечение к административной ответственности.
Исследование материалов дела на основании статьи 71 Кодекса позволило судам заключить, что сдача отчетности носит информационный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта, оснований считать, что общество допустило такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено прекращение права пользования, не имеется (часть 3 статьи 10 Водного кодекса).
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А53-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
------------------------------------------------------------------