АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А32-12759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) - Денисова С.А. (доверенность от 13.05.2015), Капитана М.Б. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789) - Маиляна И.Р. (доверенность от 20.11.2009), в отсутствие представителей третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-12759/2014, установил следующее.
ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гаарди" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6372 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305040:34), расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, устранении угрозы обвала проезжей части, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, путем возведения на земельном участке площадью 276 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5/1, монолитной подпорной железобетонной стены согласно проекту 03/04/2015-КЖ; указании в резолютивной части судебного решения на право истца самостоятельно возвести на земельном участке площадью 276 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5/1, монолитную подпорную железобетонную стену согласно проекту 03/04/2015-КЖ, выполненному ООО "Ника-М" (свидетельство СРО в„– П.037.23.7265.02.2015), с последующим взысканием расходов с ответчика, в случае не исполнения последним решения в течение десяти дней с момента вступления его в силу (с учетом изменения первоначально заявленных требований; т. 2. л.д. 84).
Решением от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключениями первичной и дополнительной судебных экспертиз подтвержден факт существования угрозы обрушения части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 в котлован, вырытый обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120. Согласно заключению судебной экспертизы и справке проектной организации, разработавшей для ответчика проект строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, устранение угрозы обрушения возможно только путем продолжения строительно-монтажных работ в соответствии с разрешением на строительство от 02.07.2012 в„– RU23306000-2300-р. Причиной невозможности продолжения данных работ являются действия самой фирмы, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и иным лицам производить строительно-монтажные работы, работы по разработке грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, а также в приостановлении действия разрешения на строительство от 02.07.2012 в„– RU23306000-2300-р. С заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края 07.03.2013 и 13.02.2013 на основании указанных обращений в рамках дела в„– А32-4441/2013, истец в арбитражный суд не обращался. Своим обращением в суд с данными требованиями фирма злоупотребляет своими субъективными правами, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 24.04.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истец не представил доказательств, как незаконности начала ответчиком строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, так и допущения им неправомерного бездействия, следствием которого может стать частичное обрушение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Общество представило доказательства продления срока действия разрешения на строительство от 02.07.2012 в„– RU23306000-2300-р до 02.11.2016. Доказательства того, что ответчик будет уклоняться от осуществления строительных работ по возведению здания гостиницы, что исключит обрушение части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, материалы дела не содержат.
В кассационной жалобе фирма просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Вырытый обществом котлован создает препятствие в использовании земельного участка фирмы. Суды не учли, что на момент подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об оспаривании разрешения на строительство и ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета производства строительных работ и приостановки действия спорного разрешения, истец не мог знать, к каким последствиям приведет выкапывание котлована в существующих границах. На момент вынесения определения от 13.02.2013 по делу в„– А32-4441/2013 котлован не был полностью выкопан, работы продолжались некоторое время после судебного запрета. Возможность принятия обеспечительных мер обусловлена сохранением существовавшего положения сторон, защитой прав истца, поскольку производство работ с помощью тяжелой техники в непосредственной близости от зоны проезда автобусов, могло повлечь нарушение транспортной безопасности. Впоследствии стены котлована стали осыпаться и, как установлено экспертами, это стало нести угрозу обвала проезжей части автобусов, в связи с чем истец обратился в суд. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения в части неоднократного отложения судебных заседаний для продления обществом срока разрешения на строительство. Указанное разрешение на строительство не имело силы, дальнейшее продление срока его действия меняет обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, со ссылкой на экспертное заключение от 24.11.2014 в„– 14-109, что устранение препятствий, о которых заявила фирма, возможно только путем продолжения строительно-монтажных работ в соответствии с разрешением на строительство от 02.07.2012 в„– RU23306000-2300-р, путем возведения нулевого цикла согласно проекту. В настоящее время на площадке строительства выполнены шпунтовые стены и фундаментная плита с выпусками арматуры для монолитных стен. Причиной затягивания сроков строительства послужили действия фирмы по инициированию судебных споров.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель общества пояснил, что в настоящее время на спорном объекте ведутся строительные работы (представил на обозрение суда фотоматериалы), общество получило разрешение на продолжение строительства. Представитель фирмы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, не опровергнув доводы общества относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком фирмы путем продолжения строительных работ.
Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю.
На данном участке размещен ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фирме, посредством использования которых осуществляется его деятельность по организации автовокзала (т. 1, л.д. 10-19).
5 июня 2002 года администрация г. Краснодара (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор аренды в„– 4300001460, по условиям которого арендатор принял земельный участок площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала (т. 1, л.д. 20-26).
В рамках арбитражного дела в„– А32-14578/2013 суд апелляционной инстанции установил факт ничтожности договора аренды от 05.06.2002 в„– 4300001460.
После государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Краснодарским краем общество права в отношении данного земельного участка не оформило.
По отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34 смежным является земельный участок площадью 276 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5/1, который на праве собственности принадлежит обществу.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчику выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 в„– RU23306000-2300p на возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120 объекта недвижимого имущества: здания "Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре" (2-х этажное здание с подвалом, площадь застройки 259 кв. м, общая площадь 663,10 кв. м, в том числе площадь магазина 351,72 кв. м, площадь помещений гостиницы 267,60 кв. м, строительный объем всего 3271,50 кв. м, в том числе ниже отм. 0,000778,30 куб. м).
На указанном земельном участке ответчик организовал строительно-монтажные работы по возведению здания гостиницы, по результатам которых вырыт котлован, обустроена горизонтальная монолитная плита фундамента, заключен договор подряда с ООО "Гидротехническое строительство" от 17.01.2013 в„– 27/02-1, в рамках которого выполнены работы по обустройству буроинъекционных свай в количестве 67 штук (шпунтовой ряд) по периметру котлована.
Ссылаясь на то, что в результате прекращения обществом строительных работ грунт между сваями начал проседать и обваливаться в вырытый котлован, что создает угрозу обрушения проезжей части выезда из автовокзала, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов обеих инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Кодекса).
В связи с возникшими у сторон разногласиями, в целях проверки факта наличия угрозы обрушения котлована и препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, в порядке статьи 82 Кодекса по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза для определения иных способов устранения угрозы обрушения грунта.
Проверив полученные экспертные заключения на соответствие действующему законодательству, установив отсутствие в выводах эксперта противоречий, суды обоснованно приняли их в качестве доказательств по делу на основании статьи 64 Кодекса.
При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, с учетом статьи 71 Кодекса, включая заключения экспертов, суды обеих инстанций пришли к единому мнению, что устранение препятствий возможно только путем продолжения обществом строительно-монтажных работ в соответствии с разрешением на строительство от 02.07.2012 в„– RU23306000-2300-р.
Суды также указали, что прекращение строительства вызвано, в частности, введенными арбитражным судом обеспечительными мерами. В то же время, обществу продлен срок действия разрешения на строительство от 02.07.2012 в„– RU23306000-2300-р до 02.11.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что на сегодняшний день строительство продолжено, угроза обрушения фактически устранена.
Доводы кассационной жалобы изучены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу о недоказанности заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-12759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------