АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2016 г. по делу в„– А53-30546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк" (ИНН 6106005296, ОГРН 1126183004947) - Олехновича А.С. (доверенность от 21.01.2016), от индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ИНН 402401073064, ОГРНИП 307402432400019) - Герцан Р.Э. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6106903282, ОГРН 1076106000123), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоченко В.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-30546/2014, установил следующее.
ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоченко В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 2 789 804 рублей неосновательного обогащения, 98 203 рублей 96 копеек процентов, 3 211 404 рублей неосновательного обогащения и 113 044 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о понуждении заключить договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2121 кв. м с кадастровым номером 61:06:0600010:287 общей площадью 276 627 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентиров х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область.
Определениями от 11.11.2014, 09.12.2014 дела по указанным требованиям объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А53-12483/2014.
Общество обратилось также в суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества: АЗС площадью 14,8 кв. м (литера А), этажность: 1/1, 1977 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000: II-144/A:1/5764, расположенную по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/3; ток площадью 424,8 кв. м (литера Г), 1992 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-142/Г:1/5759, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/6; зернохранилище площадью 402,6 кв. м (литера А), 1968 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-139/A:1/5766, расположенное по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/10.
По встречному иску предприниматель просил признать отсутствующим право собственности общества в отношении 1/21 доли земельного участка площадью 276 627 кв. м с кадастровым номером 61:06:0600010:287, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, ориентир х. Красное Знамя, примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток, занятой и необходимой для использования заявителем: автогаража площадью 749,7 кв. м (литеры А, Б), 1982 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:11-137/АБ:1/5762; весовой площадью 122,3 кв. м (литеры А, Б, В), 1979 года (литеры А, а), 1987 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-140/Aa:1/5765; АЗС площадью 14,8 кв. м (литера А), этажность: 1/1, 1977 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:И-144/А:1/5764; тока площадью 424,8 кв. м (литера Г), 1992 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-142/Г:1/5759; зернохранилище площадью 402,6 кв. м (литера А), 1968 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-139/A:1/5766; здание цеха механической мастерской площадью 338,8 кв. м (литеры А, Б), 1968 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-136/АБ:1/5761.
Определением от 09.02.2015 дела в„– А53-30546/2014, А53-30959/14 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А53-30546/14. Определением суда от 15.04.2015 дело в„– А53-12483/2014 объединено с делом в„– А53-30546/2014; объединенному делу присвоен номер А53-30546/2014.
Предприниматель изменил предмет заявленных требований, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на часть земельного участка площадью 12 600 кв. м с кадастровым номером 61:06:0600010:287, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, ориентир х. Красное Знамя, примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток, из которой: площадь 700 кв. м занята и необходима для эксплуатации автогаража, 500 кв. м - для эксплуатации весовой, 100 кв. м - для эксплуатации зерноочистительного агрегата ЗАВ-20, 500 кв. м - для эксплуатации АЗС, 10 тыс. кв. м - для эксплуатации тока, 800 кв. м - для эксплуатации здания цеха механической мастерской.
Общество уменьшило размер заявленных требований, просило суд взыскать с предпринимателя 284 901 рубль 41 копейку неосновательного обогащения и 29 615 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 284 901 рубль 41 копейка неосновательного обогащения, 29 615 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Признано отсутствующим зарегистрированное право предпринимателя на ток площадью 424,8 кв. м (литера Г), по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное знамя, ул. Рассветная, 30/6. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Иск предпринимателя о понуждении заключить договор аренды оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств наличия правовых оснований использования предпринимателем части спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях получения прибыли (коммерческой выгоды) в спорный период. Пользуясь частью участка с 16.05.2013, предприниматель не вносил платежи за фактическое пользование, чем сберег денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы обществу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан выполненным правильно, не оспорен. При совместном осмотре спорных объектов представителями сторон установлено, что зернохранилище разрушено, по сведениям публичной кадастровой карты - расположено за пределами земельного участка. На основании заключений судебных экспертиз, технических паспортов суды заключили, что ток фактически представляет собой асфальтированную площадку, которая не обладает признаками недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения в отрыве от земельного участка, является его улучшением. Поскольку ток находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, - суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований общества в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на ток, поскольку наличие записи препятствует распоряжению спорным участком правообладателем. Исходя из содержания технической документации, суды указали, что общество не доказало, что АЗС, право собственности на которую зарегистрировано за предпринимателем, не обладает признаками недвижимого имущества. Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции признали факт правомерной приватизации земельного участка при реорганизации совхоза "Красное Знамя" в АОЗТ "Красное Знамя" и наличие прав на спорный участок у ООО "Возрождение" (предшествующий правообладатель), что подтверждается материалами дела и вступившими ранее в законную силу судебными актами. Доказательства того, что спорный участок в настоящее время находится в публичной собственности, отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает возможность приобретения прав в порядке повторной приватизации на земельные участки, занятые объектами недвижимости, приобретенными на основании последующих сделок купли-продажи, по общим правилам статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель просить состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что его материально-правовой интерес заключается в оспаривании части сделки и регистрации права собственности за обществом на часть спорного земельного участка (61:06:0600010:287), занимаемую принадлежащими ему строениями, ввиду нарушения его прав и отсутствия на то правовых оснований у общества, а также прав последнего на взыскание неосновательного обогащения и предъявление требования о признании отсутствующим права собственности на ток. У ООО "Возрождение" отсутствовали правовые основания для образования единого земельного участка 61:06:0600010:287 из участков 61:06:0600010:9, 61:06:0600010:10, 61:06:0600010:11, 61:06:0600010:13, 61:06:0600010:14, 61:06:0600010:15 для эксплуатации приобретенных по договору купли-продажи от 04.12.2007 строений и регистрации права собственности на его часть, образованную из земельных участков, занимаемых на тот момент строениями ООО "Аметист" (в настоящее время предприниматель). Сделка от 28.09.2012 по внесению части земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 12 600 кв. м в уставный капитал общества является ничтожной (недействительной) как противоречащая статьям 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Право собственности на часть спорного земельного участка не перешло к обществу; часть участка, занятая строениями, из владения их собственников (ООО "Аметист", затем предприниматель) не выбывала. Правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя за пользование частью спорного участка и признания отсутствующим права собственности на объект недвижимости - ток отсутствуют, поскольку право общества на часть спорного участка основано на ничтожной сделке. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указал на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:287 за ООО "Возрождение", к которому перешли лишь права пользования земельными участками, занимаемыми приобретенными строениями и исключительные права на их приватизацию. Кроме того, доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 61:06:600010:0268 сформирован обществом из внесенных работниками АОЗТ "Красное Знамя" земельных паев, отсутствуют (в 2000 году все земли АОЗТ "Красное Знамя" переданы собственниками земельных долей в аренду ОАО "Краснознаменное").
В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 61-АЗ в„– 580157 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 общей площадью 276 627 кв. м. Предыдущим правообладателем данного участка являлось ООО "Возрождение", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 61-АД в„– 159779.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу в„– А53-4249/2008 в отношении ООО "Аметист" завершено конкурсное производство в связи с реализацией имущества должника. По результатам торгов имущество должника продано предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 21.04.2010 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Состав проданного имущества включал автогараж площадью 749,7 кв. м (литеры А, Б), 1982 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:П-137/АБ:1/5762, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/1; весовую площадью 122,3 кв. м (литеры А, Б, В), 1979 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:Н-143/АБВ:1/5758, расположенную по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/5; зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 площадью 68 кв. м (литеры А, а), 1987 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-140/Аа:1/5765, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/7; АЗС площадью 14,8 кв. м (литера А), этажность: 1/1, 1977 года, кадастровый номер 61:07:0000 00:0000:П-144/А:1/5764, расположенную по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/3; ток площадью 424,8 кв. м (литера Г), 1992 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-142/Г:1/5759, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/6; зернохранилище площадью 402,6 кв. м (литера А), 1968 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:П-139/А:1/5766, расположенное по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/10; здание цеха механической мастерской площадью 338,8 кв. м (литеры А, Б), 1968 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-136/АБ:1/5761, расположенное по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/4.
Общество, ссылаясь на то, что предприниматель использовал часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 без внесения платы и отсутствия заключенного с обществом договора аренды, обратилось с иском в арбитражный суд. В свою очередь предприниматель, полагая, что с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные строения к нему в порядке правопреемства перешло исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых приобретенными объектами, заявил встречный иск.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.
Разрешая спор, суды установили, что подтверждением факта использования земельного участка, принадлежащего обществу, является нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Наличие правовых оснований использования части участка в спорный период, предприниматель не подтвердил. Фактически пользуясь частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу (его правопредшественникам), в период с 16.05.2013 по настоящее время, предприниматель не вносил платежи за пользование землей, чем сберег денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы собственнику земельного участка при обычных условиях гражданского оборота при передаче в аренду.
Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан выполненным верно.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили иск общества в присужденных суммах, включающих проценты, размер которых не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения имеет право на использование той части земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации. Площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в аренду, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.
Исследование заключений судебных экспертиз, технических паспортов позволило судам заключить, что ток фактически представляет собой асфальтированную площадку, которая не обладает признаками недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения в отрыве от земельного участка, представляет собой его улучшение. Поскольку ток находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на данный объект, так как наличие записи в ЕГРП препятствует распоряжению земельным участком его правообладателем (обществом).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из факта правомерной приватизации спорного земельного участка при реорганизации совхоза "Красное Знамя" в АОЗТ "Красное Знамя" и наличия прав на спорный земельный участок у ООО "Возрождение" (предшествующий правообладатель), что подтверждено материалами дела и состоявшимися ранее вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства того, что спорный участок в настоящее время находится в публичной собственности, отсутствуют.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения прав в порядке повторной приватизации на земельные участки, занятые объектами недвижимости, приобретенными по последующим сделкам купли-продажи (о чем верно указали обе инстанции).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А53-30546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------