АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А63-9416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геолекс" (г. Краснодар, ИНН 2308118707, ОГРН 1062308020367) - Мелия А.М. (доверенность от 01.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" (г. Краснодар, ИНН 2330023176, ОГРН 1022301433318) - Мушегяна С.В. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие третьего лица - федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9416/2011, установил следующее.
ФГУАП "Кавминводыавиа" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диннефть" (далее - общество) о взыскании 3 329 590 рублей 47 копеек долга и 1 718 068 рублей 68 копеек пеней по договору купли-продажи от 29.09.2010 в„– 589/10 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 11.05.2012 произведена процессуальная замена предприятия на ООО "Топливный сервис аэропортов" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 23.03.2012 в„– 4762/12/37/26о и акта от 23.03.2012 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки обществу авиатоплива подтвержден материалами дела, однако доказательства его оплаты в полном объеме не представлены. Доказательства того, что правопреемником предприятия по спорным правоотношениям является ФГУАП "Международный аэропорт "Ставрополь", в материалах дела отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о правомерности иска и правопреемства сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов. В частности, к делу приобщена копия акта о зачете взаимных требований от 21.10.2010, подписанная предприятием и обществом (т. 1, л.д. 70). Из содержания акта следует, что у предприятия имеется перед обществом долг в сумме 36 170 409 рублей 53 копеек. У общества в свою очередь имеется долг перед предприятием на эту же сумму. При этом в качестве основания наличия долга общества имеется ссылка на счет-фактуру от 01.10.2010 в„– 36-ГСМ на сумму 36 170 409 рублей 53 копейки (частично). В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в результате зачета денежные обязательства предприятия и общества на сумму 36 170 409 рублей 53 копейки считаются прекращенными. В акте сверки от 30.11.2010 приведена счет-фактура от 01.10.2010 в„– 36-ГСМ на сумму 61 500 тыс. рублей. В случае, если в актах зачета от 21.10.2010 и сверки от 30.11.2010 указан одна и та же счет-фактура, то с учетом уплаты обществом 58 170 409 рублей 53 копеек (от 18.10.2010 в„– 595 - на 22 млн рублей и от 19.10.2010 в„– Дин10 - на 36 170 409 рублей 53 копейки) и зачета на сумму 36 170 409 рублей 53 копеек у ответчика отсутствует задолженность по спорным правоотношениям.
При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис аэропортов" о признании недействительным договора уступки права требования от 09.01.2013 в„– 9-1У в рамках дела о банкротстве в„– А41-10672/2013. В результате рассмотрения в иске отказано.
Определением от 27.07.2015 произведена процессуальная замена в порядке правопреемства истца ООО "Топливный сервис аэропортов" на правопреемника ООО "Геолекс".
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО "Геолекс" взыскано 3 329 590 рублей 47 копеек задолженности, 1 718 068 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты. Распределены судебные расходы. Суды, выполнив указания кассационной инстанции, исследовали документы о поставке и проведенном зачете и пришли к выводу о том, что задолженность подтверждается материалами дела. К материалам дела приобщено заявление ответчика о признании им долга в сумме 3 329 590 рублей 47 копеек и об уменьшении размера неустойки. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса в связи с недоказанностью несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств (т. 7, л.д. 20).
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправомерный отказ в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, а также рассмотрение дела без участия третьего лица (предприятия).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Геолекс" высказал возражения по ним.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи авиатоплива от 29.09.2010 в„– 589/10. Стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем 100% предоплаты на счет поставщика в течение трех банковских дней с даты получения счета на оплату (пункты 11 и 3.2 договора). В пункте 4.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора предприятие поставило обществу топливо для реактивных двигателей ТС-1 на сумму 61 500 тыс. рублей (товарная накладная от 29.09.2010 в„– 36-ГСМ).
Ссылаясь на наличие 3 329 590 рублей 47 копеек задолженности за поставленное топливо по товарной накладной от 29.09.2010 в„– 36-ГСМ, предприятие обратилось в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным ходатайство ООО "Геолекс" о процессуальном правопреемстве (в связи с заключением договора уступки права требования от 09.01.2013 в„– 9-1У с ООО "Топливный сервис аэропортов") и заявленные исковые требования, удовлетворили их, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 506, 516 Кодекса.
Довод общества о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд кассационной инстанции не принимает, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Другие фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления в„– 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Судебные инстанции оценили доводы общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, и признали их недостаточными для его удовлетворения. Правовые основания для другой оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о том, что дело рассмотрено без участия третьего лица, суд кассационной инстанции отклоняет, так как предприятие о времени и месте проведения судебных заседаний извещалось надлежащим образом с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в суды не обеспечило, следовательно, дело правомерно рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Определением от 22.01.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А63-9416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" (г. Краснодар, ИНН 2330023176, ОГРН 1022301433318) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------