АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А32-8937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вторая Пятилетка" (пос. Октябрьский, ИНН 2341012881, ОГРН 1062341001568), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-8937/2015, установил следующее.
САО "ВСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вторая Пятилетка" (далее - общество) о взыскании 120 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве общество просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего по вине водителя Казирод Ф.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093 (регистрационный номер А 709 ЕС 01, принадлежащего на праве собственности Василиади А.Ю.), транспортному средству ответчика - Toyota RAV 4 (государственный регистрационный номер Е 839АВ 123), под управлением водителя Борзенкова А.А., принадлежащего обществу на праве собственности, причинен материальный ущерб.
Вина Казирод Ф.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2011 01 ЕЕ в„– 660602 (т. 1, л.д. 17).
Ввиду того что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ-21093 - Казирод Ф.А. застрахован у истца, компания в добровольном порядке произвела оплату 120 тыс. рублей обществу на основании страхового акта от 15.08.2011 в„– ВВВ0163846678-S001Y, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2011 в„– 40880 (т. 1, л.д. 12, 13).
Компания обратилась в суд с иском к Казирод Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2014 в иске отказано (т. 1, л.д. 31-36). В решении указано, что в результате рассмотрения жалобы Верховным судом Республики Адыгея принято решение от 05.09.201, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2011 01 ЕЕ в„– 660602 и решение Майкопского городского суда от 27.07.2011 в отношении Казирод Ф.А. по части 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменено, а именно, из постановления и решения исключены фразы о том, что Казирод Ф.А. "создав опасность в движении допустил столкновение с попутным автомобилем Toyota RAV 4, регистрационный знак Е839 АВ 123 под управлением Борзенкова А.Л.".
Получение обществом от компании 120 тыс. рублей страхового возмещения за ущерб причиненный водителем Казирод Ф.А. квалифицировано компанией в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как неосновательное обогащение, что послужило причиной для ее обращения в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в связи с обусловленностью страховой выплаты, произведенной на законных основаниях, договором страхования, соответствующее требование страховщика не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что для требований возникающих из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В рассматриваемых правоотношениях обществом страховая выплата получена в качестве компенсации ущерба, причиненного лицом, виновным в ДТП исходя из обязательств прямо предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора ОСАГО от 06.09.2010, заключенного на срок один год.
Кроме того, постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 03.06.2015 решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2011 в части изменения постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу от 05.07.2011 и решение Майкопского городского суда от 27.07.2011 в отношении Казирод Ф.А. отменены. При таких обстоятельствах ссылка компании на отмененные судебные акты необоснованна.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих незаконность страховой выплаты компанией, а также доказательств неосновательного обогащения общества истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-8937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------