АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацко Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Бечелов А.Б.), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496) - Ажахова К.М. (доверенность от 01.08.2014), от конкурсных кредиторов: Сабанчиева З.Х. - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 20.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" (ИНН 0711017467, ОГРН 1020700746626) - Матуевой Д.М. (доверенность от 05.11.2014), общества с ограниченной ответственностью Банк "Нальчик" (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496) - Кулиева К.А., представителя учредителей Монастырловой И.Л. (паспорт), арбитражного управляющего Геоня А.В. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-411/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного кредитора Сабанчиева Заура Хазреталиевича о признании недействительными следующих сделок должника:
- договора залога от 29.07.2011 в„– 368Ф11, обеспечивающий обязательства Стас Зои Низар, возникших из кредитного договора от 22.07.2011 в„– 368Ф11;
- договора залога от 12.08.2011 в„– 421Ф11, обеспечивающих обязательства Анимокова Мурата Мухарбиевича, возникших из кредитного договора от 12.08.2011 в„– 421Ф11;
- договора залога от 24.10.2011 в„– 23Ю11, обеспечивающих обязательства ООО "Вилис", возникших из кредитного договора от 12.08.2011 в„– 23Ю11;
- договора поручительства от 24.10.2011 в„– 23Ю11.
В обоснование требований конкурсный кредитор указал на то, что данные сделки должника противоречат части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ничтожными (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключены в отсутствие цели и выгоды, причинили ущерб и привели к банкротству должника.
Определением от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств недобросовестного поведения банка и злоупотребления своим положением. Суд не нашел правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью умысла причинить вред кредиторам должника и злоупотребления правом при заключении договоров поручительства и залога; на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение суда первой инстанции от 14.07.2015 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными. Апелляционный суд исходили из того, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетные даты, предшествующие датам заключения договоров залога и поручительства, у него имелась кредиторская задолженность, превышающая балансовую стоимость ликвидных активов. Банк, являясь профессиональным участником рынка, не проверил платежеспособность должника при заключении договоров поручительства, соотношение размера поручительства и чистых активов должника; не выяснил, направлено ли заключение договоров на реализацию экономических интересов должника. Апелляционный суд указал, что невозможность поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику.
В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - банк) просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2015, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным; оставить в силе определение от 14.07.2015. По мнению подателя жалобы, оценка финансового состояния должника произведена на момент принятия в обеспечение исполнения обязательств залога имущества и поручительства на основании бухгалтерской отчетности на 30.06.2011, представленной обществом в банк. Суд не учел доказательства, подтверждающие, что у заемщика и должника имелись общие экономические интересы, данные лица являются аффилированными и взаимозависимыми, входят в группу компаний.
В отзывах арбитражный управляющий Геоня А.В и конкурсный кредитор Сабанчиев З.Х. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях. Представители конкурсных кредиторов и арбитражный управляющий Геоня А.В. просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, банк (займодавец) и Стас З.Н. (далее - заемщик) заключили кредитный договор от 22.07.2011 в„– 368Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 млн рублей для потребительских нужд на срок до 20.07.2012 включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет банку поручительство Сабанджиоглу А.М. (договоры от 22.07.2011) и залог имущества должника (договор от 29.07.2011) (дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 22.07.2011).
29 июля 2011 года банк (залогодержатель) и общество в лице председателя Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога в„– 368Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2011 залогодатель заложил, а залогодержатель принял следующее имущество общества на сумму 14 940 тыс. рублей: машина печатная для флексографической печати 2010 года выпуска. На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества составляет 7 470 тыс. рублей.
Решением Нальчикского городского суда от 23.05.2012 с заемщика Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка взыскано солидарно 21 640 672 рубля 20 копеек задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 в„– 368Ф11 и судебные расходы.
12 августа 2011 года банк и Анимоков М.М. (заемщик) заключили кредитный договор в„– 421Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 500 тыс. рублей для потребительских нужд на срок до 10.08.2012 включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2011 в„– 421Ф11 предоставлено поручительство Сабанджиоглу Н.А. по договорам от 12.08.2011 и залог имущества ООО "Карпак-Н" по договору от 12.08.2011.
12 августа 2011 года банк (залогодержатель) и общество в лице председателя Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога в„– 421Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2011 залогодатель заложил, а залогодержатель принял следующее имущество на сумму 11 044 528 рублей 76 копеек: котел ДЕ-6,5/14 ГМ 225 в комплекте и оборудование для вырезания из поддаваемых листов (слотер). На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества определена в размере 5 522 264 рубля 38 копеек.
24 ноября 2011 года должник и банк заключили договоры залога оборудования в„– 23Ю11 и поручительства в„– 23Ю11 в обеспечении возврата кредита ООО "Вилис" в размере 50 млн рублей. Согласно перечню общество заложило имущество на сумму 61 886 005 рублей 73 копейки.
Решением Нальчикского городского суда от 25.01.2012 с заемщика Анимокова М.М. и Сабанджиоглу Н.А. (поручитель) в пользу банка взыскано солидарно 18 440 993 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 и судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.
Конкурсный кредитор, полагая, что сделки залога и поручительства являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Определением от 14.07.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись в том числе на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности банка при заключении оспариваемых сделок должника. Отменяя определение от 14.07.2015 и признавая спорные сделки недействительными, суд апелляционной инстанции ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 01.07.2011 кредиторская задолженность должника составила 39 201 124 рублей 71 копейка. В соответствии с расчетом стоимости чистых активов должника по состоянию на 01.01.2011 проведенный аудиторско-оценочной компанией "Аудит-Эксперт" составила минус 50 474 рублей, по состоянию на 31.12.2011 величина чистых активов составила минус 197 923 рубля, что на 147 449 рублей меньше величины чистых активов за предшествующий год. Таким образом, на дату заключения спорных договоров активы должника были отрицательными. Принятые по договорам обязательства превысили размер чистых активов должника более чем в 56 раз. На основании этого апелляционный суд усмотрел злоупотребление правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой невозможности исполнения должником обязательств. Апелляционный суд отклонил довод банка о том, что он действовал добросовестно. Злоупотребление со стороны банка суд усмотрел в том, что банк, зная о неудовлетворительном финансовом положении заемщика, систематически увеличивал кредитную нагрузку; банк должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к указанным в постановлении выводам без учета следующего.
Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. Сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Суд апелляционной инстанции, указав на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел злоупотребление правом со стороны должника в виде принятия необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой неплатежеспособности. Злоупотребление со стороны банка суд усмотрели в том, что, банк, зная о неудовлетворительном финансовом положении заемщика и проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя и наличии у него кредиторской задолженности, превышающей стоимость ликвидных активов. Однако указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о признании недействительными оспоримых сделок, заключенных в целях причинения вреда кредиторам должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Банк приводил довод о том, что экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений, входящими в группу лиц, тесных хозяйственных связей. Как видно из мотивировочной части постановления от 26.11.2015 суд апелляционной инстанции данный довод банка не исследовал.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе или арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Однако данный вопрос судом апелляционной инстанции должным образом не рассматривался.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 26.11.2015 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку оспариваемым обеспечительным сделкам, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; приняв во внимание, что сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Кроме того, следует дополнительно исследовать доводы банка об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, нахождении основного заемщика и поручителя в составе группы взаимосвязанных лиц, выяснения экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства и залога, наличия между участниками спорных правоотношений общих экономических интересов, а также добросовестности банка. При этом следует также учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А20-411/2013 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------