АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А53-27286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятие города Сочи "Пансионат Вардане" (ИНН 2318026332, ОГРН 1022302788200) - Панасюк М.В. (доверенность от 16.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостИнпром" (ИНН 6164096140, ОГРН 1026103295305) - Крашенникова Е.В. (генеральный директор) и Ярошенко А.А. (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостИнпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-27286/2014, установил следующее.
МУП г. Сочи "Пансионат Вардане" (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РостИнпром" (далее - общество) о взыскании 5 563 443 рублей 08 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮПК.Строй".
Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, с общества в пользу предприятия взыскано 5 563 443 рубля 08 копеек убытков, 50 817 рублей 21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 450 рублей судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что заключением судебной экспертизы от 26.03.2015 в„– 16-53а подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно некачественное выполнение работ, повлекшее для истца убытки в заявленном размере.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает, качество работ, выполненных ответчиком, соответствовало условиям договора подряда и действующим нормам. Заявитель полагает, что по истечении 1,5 лет с момента выполнения работ невозможно выявить несоблюдение технологии обсыпки песком грунта. Эксперт использовал визуальный метод осмотра, выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, не содержат достоверных сведений о причинах повреждения оборудования. При определении размера убытков судом не учтено то, что оборудование в момент рассмотрения спора было пригодно для эксплуатации и непрерывно функционировало. Повреждение оборудования вызвано воздействием внешних сил, действий самого истца, а не действий ответчика. По мнению общества, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
25 февраля 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 03.03.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.07.2013 ООО "ЮПК. Строй" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 26/06-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод марки "РостИнпром-БС МЕГА" производительностью 100 куб. м/сутки и с целью монтажа очистных сооружений с обществом заключен договор подряда от 26.07.2013 в„– 26/06-02.
Указанные договоры заключены с целью оборудования пансионата, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 2, локальными очистными сооружениям канализации хозяйственно-бытовых стоков, для организации на территории пансионата учреждения для содержания, по решению суда, иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края прилагается).
Согласно указанным договорам очистные сооружения поставлены и смонтированы ответчиком на территории пансионата, о чем подписаны акт приема-передачи оборудования от 02.08.2013 и акты по форме в„– КС-2, КС-3.
Стоимость очистных сооружений согласно договору от 26.07.2013 в„– 26/06-01 составила 3 997 340 рублей. Стоимость монтажа очистных сооружений по договору подряда составила 1 566 103 рубля 8 копеек.
Как видно из материалов дела, со стороны ООО "ЮПК. Строй" обязательства по оплате по обоим договорам выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда ответчик гарантировал: выполнить все работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями производителя на основании переданных Заказчиком технических паспортов на оборудование, техническим заданием Заказчика и действующими нормами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, не позднее 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда гарантийный срок выполнения работ устанавливается 1 год с даты подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно исковому заявлению, в сентябре 2013 года произошла деформация горловин и верхней части емкостей биологической очистки, что повлекло за собой невозможность использовать очистные сооружения по назначению.
По поводу указанных повреждений ответчик был поставлен в известность.
16 сентября 2013 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края факсограммой разослал уведомление о комиссионном обследовании очистных сооружений.
18 - 19 сентября 2013 года проведено комиссионное обследование площадки очистных сооружений, которое проводилось при участии, в том числе представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснодарского края, Министерства гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и региональной безопасности и др. (акт от 18 - 19 сентября 2013 года).
По результатам комиссионного обследования установлено, что произошла деформация горловин и верхней части емкостей биологической очистки. Обществу, как подрядной организации, осуществлявшей строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда от 26.07.2013 в„– 26/06-02, рекомендуется ликвидировать деформацию горловин и верхней части емкостей биологической очистки при проведении шеф-монтажных работ.
К данному акту комиссионного обследования составлено особое мнение члена комиссии Тлиф Л.Д., которой подтверждалось, что при монтаже очистных сооружений не соблюдена технология засыпки увлажненным песком или смесью песка с цементом вокруг емкостей очистных сооружений для предотвращения деформации в результате верхнего и бокового давления грунта. Нарушение технологии выразилось в отсутствие засыпки увлажненным песком или смесью песка с цементом и засыпкой грунтом, образовавшимся при разработке котлована. Кроме того, устанавливалось, что при проведении земляных работ по выкапыванию котлована была нарушена целостность ливневой системы, что привело к размытию грунта под очистными сооружениями.
29 октября 2013 года в адрес ответчика от ООО "ЮПК. Строй" направлена претензия в„– 10-031, в которой ответчику предложено в течение 25 дней, как это установлено пунктом 10.1 договора подряда, устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
После получения претензии ответчик направил ответ, которым отказался удовлетворять требования в добровольном порядке сославшись на то, что, по его мнению, деформация очистных сооружений произошла вследствие неправильной эксплуатации.
В отсутствие удовлетворения претензии, истцом проведена экспертиза с привлечением экспертного учреждения ООО "СочиЭкспертПроект" (заключение в„– ЭЗ/1-15/04-14), результаты которой подтверждают наличие недостатков результатов работ, выразившихся в том числе в отступлении от ряда градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил при выполнении работ по монтажу объекта.
ЗАО "Компания "ЭКОС" провела документарное исследование, по результатам которой выяснилась малая ремонтопригодность очистных сооружений во вне заводских условиях, как изделий изготовленных из полимерных материалов.
ООО "ЮПК. Строй" направило ответчику претензию от 25.06.2014 об отказе от исполнения договора подряда и возмещению убытков, причиненных ответчиком ввиду некачественного монтажа очистных сооружений, повлекшего невозможность использовать очистные сооружения и выразившихся в стоимости самих очистных сооружениях (ввиду их утраты) и стоимости работ по их монтажу. Претензия была получена ответчиком.
Свое право (требование), возникшее ввиду неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков монтажа очистных сооружений, а также требование возместить убытки, возникшие в результате некачественного монтажа ООО "ЮПК. Строй" передало пансионату в рамках договора уступки прав (требований) от 07.07.2014. Ответчик был уведомлен об уступке прав по договору от 26.07.2013 в„– 26/06-01 и договору подряда от 26.07.2013 в„– 26/06-02, а также связанных с ними правами.
Истец, полагая что, расходы, связанные с оплатой работ по монтажу очистных сооружений в размере 1 566 103 рублей 08 копеек и оборудования в размере 3 997 340 рублей являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия в выполненных работах недостатков лежит на истце.
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктом 3 статьи 723 Кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ по правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса по делу назначена судебная экспертиза.
В результате проведения обследования экспертным заключением от 26.03.2015 в„– 16-53а установлено наличие производственных недостатков и структурных деформаций комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 100 куб. м/сутки марки "РостИнпром-БС МЕГА", смонтированного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, поселок Вардане, улица Львовская, 2.
Состояние очистных сооружений: аварийное, по СП 13-102-2003 не рабочее, имеются повреждения: отсутствует жесткость и устойчивость конструкций комплекса очистки. Значительно поврежден ливневый водопровод, идущий вдоль очистных сооружений, при наличии структурных деформаций, растет физический износ основных конструкций. Не выполнены работы по обеспечению целостности ливневого водоотвода, есть протечки (нет герметизации швов), присутствует неравномерная осадка грунтов основания.
Недостатки и деформации комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных производительностью 100 куб. м/ сутки, смонтированного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 1 Вардане. улица Львовская, 2; являются следствием некачественного выполнения ООО "Рост Кипром" строительных работ. Требования регламента "О безопасности зданий и сооружений" не выполнены. По базовым показателям ГОСТ 15467 не соблюдены качественные характеристики, с точки зрения СП 32.13330.2012 работы выполнялись технологически не верно. Необходим демонтаж старых инструкций и повторная установка новых элементов. В условиях аварийного состояния комплекса сооружений очистки, устранение недостатков и деформации вследствие некачественного выполнения подрядных работ с применением материалов возможно в рамках требований ГОСТ Р 54257-2010 только путем полной замены материалов и повторной реконструкции всего объекта: из соображения безопасности.
Указанным экспертным заключением подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых ответчиком на себя обязательств в рамках договора подряда.
Таким образом, согласно заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр", работы ответчиком выполнены некачественно с нарушением технологии производства, в связи с чем, размер ущерба является значительный (поскольку равен стоимости работ и требует полной замены оборудования).
Заключением судебной экспертизы от 26.03.2015 в„– 16-53а подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно некачественное выполнение работ, повлекшее для истца убытки в заявленном размере.
Размер убытков, которые истец может понести для устранения недостатков выполненных ответчиком в рамках договор работ, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами (платежные поручения; т. 1, л.д. 30, 31).
На основании изложенного, суды сделали верный вывод о взыскании с ответчика убытков в размере 5 563 443 рублей 08 копеек стоимости оборудования и монтажных работ ввиду их непригодности и необходимости указанной суммы для восстановления нарушенного права (необходима полная замена оборудования и его монтаж).
Довод общества относительно того, что заключение судебной экспертизы от 26.03.2015 в„– 16-53а является ненадлежащим доказательством по делу (выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер, не содержат достоверных сведений о причинах повреждения оборудования), и суды необоснованно отклонили ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Заключение судебной экспертизы от 26.03.2015 в„– 16-53а соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие общества с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела, при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы стороны имели право давать объяснения эксперту и представлять дополнительные материалы. Процессуальных сроков для формирования позиции по делу и предоставления необходимых материалов, с учетом вынесения судом первой инстанции определения о назначении экспертизы от 16.02.2015, до окончания срока для проведения экспертизы (02.04.2015) было достаточно, чтобы стороны могли воспользоваться своими процессуальными правами.
Ссылка общества на невозможность установления технологии производства путем визуального осмотра несостоятельна, поскольку из заключения судебной экспертизы от 26.03.2015 в„– 16-53а следует, что исследование проводилось на методах аналитического подхода с использованием компьютерной программы, а также с применением технической документации, способами визуального обследования с эксплуатацией необходимых приборов и специальных инструментов, в том числе электронного влагометра, лазерного инструмента и тахеометра.
Необходимость использования компьютерной программы FLIXO CAD - PLAв„– указана экспертами в заключении, а именно для анализа строительных материалов и конструкций, в результате чего выявлено отсутствие прочности, установлена невозможность дальнейшей эксплуатации очистных сооружений.
Довод общества относительно того что оборудование пригодно для эксплуатации, непрерывно эксплуатируется предприятием и взыскание с общества его цены и работ по его установки приведет к получению предприятием необоснованной выгоды, подлежит отклонению.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суды установили, что состояние очистных сооружений аварийное (не рабочее), устранение недостатков возможно только путем полной замены оборудования и повторной реконструкции всего объекта.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А53-27286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------