АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А53-19648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) в лице конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны - Брежневой Г.Г. (доверенность от 12.01.2016), Хаймурзина Р.М. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 6163071390), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-19648/2015, установил следующее.
МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 04.06.2015) по делу в„– 992/05.
Определением от 03.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контакт".Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении требования отказано. Суды установили в действиях заказчика нарушения требований части 6 статьи 3 и части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ). В силу специальной правовой нормы, установленной частью 19 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы и проведения проверки по изложенной в жалобе доводам.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, неверно установили обстоятельства дела. Заявитель указывает на то, что жалоба ООО "Контакт" не содержала ссылки на нарушения, указанные в части 3 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. Следовательно, антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В отзыве антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу предприятия. Антимонопольный орган считает ошибочным довод предприятия об отсутствии у управления полномочий проводить проверку заказа на предмет его соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Это противоречит как Закону, так и судебной практике (дело в„– А53-2589/2014).
В судебном заседании представители предприятия повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение в„– 3150327805 о проведении запросов предложений на право заключить договор на экспертизу промышленной безопасности газопроводов и ГРУ котельных. Начальная (максимальная) цена контракта 493 328 рублей 50 копеек. Закупка в форме коммерческих предложений на право заключить соответствующий договор с заказчиком проведена в период с 05.05.2015 по 15.05.2015. На участие в закупке подано 5 заявок от следующих юридических лиц: ООО "Дон-Экспертиза", ООО "Контакт", ООО "Промтехэкспертиза", ООО ИКЦ "Мысль" и ООО "ПромМашТест". Согласно протоколу от 15.05.2015 в„– 13/1 запрос коммерческих предложений признан несостоявшимся; закупочной комиссией решено заключить договор с единственным участником - ООО "ПромМашТест", с которым заказчик 21.05.2015 заключил договор в„– 2015-05-51927-ЕAG-PM.ООО "Контакт", которое как и остальные три участника (кроме ООО "ПромМашТест"), не было допущено к участию в закупке по причине непредставления копии лицензии на 2015 год, обратилось в управление с жалобой на действия предприятия (заказчика). По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа признала необоснованным действия заказчика требовать копии лицензии за 2015 год. Вынесено решение от 05.06.2015 в„– 992/05, которым жалоба ООО "Контакт" признана необоснованной, поскольку доводы, изложенные в жалобе, в рамках Закона в„– 223-ФЗ (с учетом положений статьи 10 данного Закона) не рассматриваются антимонопольным органом (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 и часть 12 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ (пункт 2). Поскольку по результатам закупки договор заключен, принято решение не выдавать предписание (пункт 3), а рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 4).
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.
Законом в„– 135-ФЗ предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Из статьи 3 Закона в„– 135-ФЗ следует, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Статья 23 Закона в„– 135-ФЗ предусматривает полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона в„– 135-ФЗ. Исходя из анализа вышеуказанных положений суды верно указали, что положения Закона в„– 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе в„– 223-ФЗ, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства. Следовательно, управление правомерно и в соответствии с полномочиями провело проверку заказа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.
Согласно части 12 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов. Между тем суды установили, что протокол от 15.05.2015 в„– 13 размещен на официальном сайте 19.05.2015, т.е. через четыре дня со дня подписания указанного протокола. Таким образом, заказчик нарушил требования части 12 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ. Принятое в отношении заказчика в этой части решение антимонопольного органа следует признать законным и обоснованным.
Нормы части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ запрещают предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке. Установленные заказчиком требования, предъявляемые к участникам закупки, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. Суды отметили, что среди представляемых участниками закупки документов заказчик не установил представление копий лицензий. Таким образом, требование заказчика о предоставлении копии лицензии на 2015 год правомерно признано необоснованным, нарушающим права участников закупки.
Суды установили, что заказчик 21.05.2015 заключил с единственным допущенным участником закупки (ООО "ПромМашТест") договор в„– 2015-05-51927-ЕAG-PM, поэтому управление в пункте 3 решило не выдавать заказчику предписание об устранении нарушения законодательства, указав в пункте 4 на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц предприятия (заказчика) к административной ответственности. В этой части решение антимонопольного органа предприятие по существу не оспаривает, в кассационной жалобе конкретные доводы применительно к пунктам 3 и 4 решения управления не приведены.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - предприятие. Поскольку при подаче жалобы заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А53-19648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------