АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А53-18564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алта" (ИНН 6164002897, ОГРН 1026103298209) - Тарасенко И.Л. (доверенность от 16.11.2015) и Сайдашевой Е.А. (доверенность от 16.11.2015), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-18564/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Алта" (далее - общество) об освобождении земельного участка площадью 2027 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030618:3), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора, а также о возложении на ответчика обязанности передать департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, иск департамента удовлетворен. На общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора и передать его департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен по инициативе департамента в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу статьи 622 Гражданского кодекса общество обязано возвратить департаменту (арендодателю) спорный земельный участок.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение от 27.10.2015 и постановление от 22.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не отложил судебное разбирательство, несмотря на то, что департамент изменил исковые требования, а представитель общества в указанном заседании отсутствовал. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.10.2015. У представителя общества (Авдиенко Т.В.), действовавшего на основании доверенности от 28.09.2015 (срок действия до 01.10.2015), отсутствовали полномочия по передаче обществу извещения о дате следующего судебного заседания.
Отзыв на жалобу департамент в суд не представил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО "Фирма "Апекс" (прежнее наименование общества; арендатор) 29.09.2008 заключили договор в„– 30709 аренды земельного участка площадью 2027 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030618:3), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, для использования в целях эксплуатации временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных металлических конструкций (л.д. 7-9).
Срок аренды установлен с 27.08.2008 по 25.08.2013 (пункт 2.1 договора).
Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях.
На основании статьи 610 Гражданского кодекса 11.12.2014 департамент направил обществу уведомление в„– 59-30-177/06-УП об отказе от договора аренды, с указанием на необходимость передачи арендодателю участка в освобожденном виде в срок до 25.03.2015 (л.д. 10, 11).
В актах обследования земельного участка от 25.06.2015 в„– 1724 и от 09.10.2015 в„– 3078 указано, что территория спорного земельного участка огорожена забором, частично захламлена, заросла сорной растительностью, охраняется собаками, доступ на участок ограничен. На земельном участке находятся два металлических строения, а также фрагменты деревянного забора. На момент обследования эксплуатация участка для размещения временной автостоянки не велась (л.д. 12, 54, 55).
Поскольку общество не возвратило земельный участок, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), департамент отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из уведомления истца, полученного ответчиком 27.12.2014 (статья 165.1 данного Кодекса; л.д. 10, 11). Доказательства намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют.
Поскольку договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком письма департамента (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), у общества возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 Гражданского кодекса), которая им не исполнена. Таким образом, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора удовлетворен правомерно.
Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимаются.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании от 29.09.2015 присутствовал представитель общества (Авдиенко Т.В. по доверенности от 28.09.2015), который просил отложить судебное заседание и приобщить к материалам дела дополнительные материалы. Суд первой инстанции протокольным определением отложил судебное заседание на 27.10.2015. На момент проведения судебного заседания 29.09.2015 доверенность от 28.09.2015, подтверждающая полномочия Авдиенко Т.В. на совершение действий от имени общества, являлась действующей (л.д. 50-52).
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Из материалов дела следует, что общество в установленном порядке извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе (т. 1, л.д. 38, 41). Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет. Следовательно, вне зависимости от наличия соответствующих полномочий у представителя, присутствовавшего в судебном заседании 29.09.2015, общество должно было принимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению необходимых сведений (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Приведенный в жалобе довод о наличии на участке объекта, не указанного в акте обследования, не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления, поскольку в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Резолютивная часть решения от 27.10.2015 требованиям названной нормы соответствует. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что земельный участок предоставлен для размещения временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных конструкций. Все изменения, произведенные на земельном участке без согласия арендодателя, арендатор обязан устранить за свой счет (пункт 4.4.11 договора).
Аргументы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А53-32372/2015, а также о нарушении норм процессуального при принятии судом уточненных требований, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены решения от 27.10.2015 и постановления от 22.12.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 15.01.2016, следует отменить.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А53-18564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 по настоящему делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------