АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А53-12622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449). Алавердова О.С. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергиенко А.Ю., Борового Вадима Александровича и Балацун Оксаны Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-12622/2015, установил следующее.
АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 16.04.2015 в„– 61-61-42/164/2014-686, 61-61-42/164/2014-687 на жилой дом, площадью 456,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005086:89, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4; земельный участок, площадью 498 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005086:3, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4.
Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергиенко А.Ю., Боровой В.А. и Балацун О.В.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием ареста на объекты недвижимого имущества. Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма права обязывающая заявителя предоставлять в управление документы о снятии арестов, отмене запретов для государственной регистрации права. Банк указал, что пункт 4 статьи 19 Закона о регистрации регулирует отношения, которые связаны с поступлением документа об аресте или запрете в процессе государственной регистрации, то есть после обращения заявителя в регистрирующий орган. К тем ситуациям, когда документы об аресте или запрете уже имелись в регистрирующем органе на момент обращения заявителя, названная норма закона не применима. Кроме того часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержит норму, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Банк является единственным залогодержателем, и единственным обладателем преимущественного права в удовлетворении требований, вытекающего из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Ипотека в пользу банка является единственной записью о залоге недвижимого имущества, зарегистрирована 21.02.2008, то есть до внесения сведений об арестах.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что банк являлся залогодержателем жилого дома, площадью 456,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005086:89, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4; земельного участка, площадью 498 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005086:3, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4 (далее - недвижимое имущество) по договору ипотеки от 20.02.2008 в„– 3930602.
Решением Таганрогского городского суда от 01.08.2011 по гражданскому делу в„– 255-11 по иску банка к Боровому В.А. и Балацун (Боровой) О.В. обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4.
В связи с несостоявшейся реализацией на торгах в рамках исполнительного производства 05.12.2014 недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области передано банку и вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.
12 декабря 2014 года в целях государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества банком поданы документы в Таганрогский ГОСП УФССП по Ростовской области.
18 декабря 2014 года банк уведомлен заинтересованным лицом о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием арестов в отношении недвижимого имущества.
Поскольку аресты не сняты, 16.04.2015 сообщениями в„– 61-61-42/164/2014686, в„– 61-61-42/164/2014-687 банк извещен управлением в лице Таганрогского отдела об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Согласно сообщениям об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужило наличие в ЕГРП актуальных записей о регистрации ареста (запрета на отчуждение), наложенных/установленных постановлениями о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.12.2013, постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 20.07.2011, определением Таганрогского городского суда об обеспечении иска от 21.07.2010.
Банк полагая, что отказ управления в государственной регистрации права собственности, не соответствует закону, обратился с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном статьей 13 Закона о регистрации, и включает стадию проведения правовой экспертизы документов, целью которой является определение возможности совершения юридического акта признания права (наличия, возникновения, передачи, прекращения).
Таким образом, государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие ареста на недвижимое имущество не может препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на него, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что при наличии в ЕГРП записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в ЕГРП и препятствующее проведению государственной регистрации.
Ссылка заявителя на то, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, обоснованно судами отклонена.
На основании статьи 1 Закона о регистрации наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Из материалов дела видно, что 12.12.2014 банк обратился в Таганрогский отдел управления в целях государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 456,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005086:89, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4; земельный участок, площадью 498 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005086:3, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4.
На момент обращения банка в ЕГРП имелись внесенные на основании определения Таганрогского городского суда от 21.07.2010, постановлений судебного пристава исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области от 12.12.2013, от 20.07.2011, записи о государственной регистрации ареста на данные объекты недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Кроме того, в суде первой инстанции банк представил в материалы дела копию решения Таганрогского городского суда от 28.05.2015 об освобождении имущества: жилого дома, площадью 456,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005086:89, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4; земельного участка, площадью 498 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005086:3, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4 от ареста.
Однако на дату совершения регистрационных действий недвижимое имущество находилось под арестом, в силу чего, Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ управления в регистрации права собственности на спорные объекты, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что общество не лишено возможности повторного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А53-12622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------