АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А32-12936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Проворова Игната Игоревича (ИНН 231121108037, ОГРНИП 311237018700021) - Новикова Е.Ю. (доверенность от 31.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М АГРО" (ИНН 2301059379, ОГРН: 1062301014247) - Мирошниченко В.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М АГРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-12936/2015, установил следующее.
ИП Проворов Игнат Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "М АГРО" (далее - общество) о взыскании 438 102 рублей неустойки по договору оказания услуг от 24.10.2013 в„– 12.
Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 438 102 рубля неустойки, а также 11 762 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, поэтому он не мог заявить ходатайство о снижении суммы неустойки. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит суд о ее снижении, с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком задолго до подачи данного иска в суд.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.10.2013 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор в„– 12 на выполнение работ по уборке кукурузы урожая 2013 года на полях заказчика комбайнами CLAAS Лексион в сроки с 25.10.2013 по 15.11.2013, по условиям которого заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплатить ее в течение семи календарных дней с момента окончания работ и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2013 на сумму 359 100 рублей, представленным в материалы дела.
Ответчик указанные услуги оплатил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 в„– 34 на сумму 359 100 рублей.
Согласно пункту 5.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю компенсацию в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком условий договора о сроках оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления в„– 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за оказанные предпринимателем по договору услуги. Однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.
Порядок начисления неустойки установлен в пункте 5.7 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю компенсацию в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец начислил пени на сумму задолженности в размере 359 100 рублей за период с 07.11.2013 по 08.07.2014 (с учетом 7 дней отсрочки платежа), по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и сумма неустойки составила 438 102 рубля.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума в„– 81 а также того обстоятельства, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения, надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с неизвещением о судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит материалам дела и основан на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права. Судами установлено, что общество в установленном порядке извещено о судебных заседаниях, назначенных на 25.05.2015 и 23.06.2015, однако судебные повестки им не получены и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 30, 35).
Довод заявителя жалобы о том, что долг оплачен до подачи данного иска в суд, несостоятелен, так как не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.0962015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2015 по делу в„– А32-12936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------