АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А32-12019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя в обособленном споре - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ступака С.С. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Птицефабрика Тихорецкая" - Колотилина Александра Николаевича (паспорт), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Тихорецкая" Колотилина А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-12019/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее -банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колотилина А.Н. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении договора об оценке имущества должника по завышенной цене, в необоснованном заключении договоров об оценке права временного возмездного пользования объектов аренды от 19.03.2014 в„– 1626 и от 19.03.2015 в„– 1761.
Определением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, жалоба банка удовлетворена. Судебные акты мотивированы тем, что заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки имущества должника, предусматривающего оплату за услуги по оценке в сумме 893 тыс. рублей, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Заключение договоров об оценке права временного возмездного пользования объектов аренды от 19.03.2014 в„– 1626 и от 19.03.2015 в„– 1761 на общую сумму 128 тыс. рублей повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 25.09.2015 и постановление апелляционного суда от 07.12.2015, отказать в удовлетворении жалобы банка. По мнению подателя жалобы, суды, принимая во внимание сведения о расценках на оказание услуг по оценке, представленные банком, не учли, что ни одна из организаций не представила подробную смету ценообразования оценки объектов, организации не учли специфику объектов, не указали минимальные нормативы при планировании оценочных работ. Конкурсный управляющий считает, что при определении стоимости оценочных работ должны учитываться Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, а не Отраслевое соглашение оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы. Управляющий считает, что суды не дали оценку представленным ответам банка, где указано согласие на проведение оценки. Конкурсный управляющий указывает, что оплата услуг оценщика не произведена, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н.
Суды установили, что конкурсный управляющий заключил с ООО "Финансово-промышленная компания" договоры на оказание услуг по оценке имущества должника от 05.05.2014 в„– 1647, согласно которому стоимость услуг оценщика составляет 893 тыс. рублей, от 19.03.2014 в„– 1626 (оценка рыночной стоимости объекта аренды), согласно которому стоимость услуг оценщика составляет 60 тыс. рублей, от 19.03.2015 в„– 1761 (оценка рыночной стоимости объекта аренды), согласно которому стоимость услуг оценщика составляет 68 тыс. рублей.
Считая, что конкурсный управляющий заключил договоры оценки имущества должника по завышенной цене и необоснованно заключил договоры оценки права временного возмездного пользования объектов аренды, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2005 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91), следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника самостоятельно в пределах лимита, рассчитываемого им исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения данной процедуры.
Согласно постановлению Пленума в„– 91 вопрос об обоснованности и целесообразности понесенных лицом расходов за счет собственных средств разрешается лишь в случае наличия спора об этом. В силу пункта 1 постановления Пленума в„– 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Следовательно, споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума в„– 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Суды установили, что банк обратился к участникам закупочной процедуры с просьбой предоставить информацию о стоимости проведения ими оценки имущества должника. ООО "Арсенал" представило письмо, согласно которому оценка рыночной стоимости 38 объектов недвижимого имущества и 9 объектов движимого имущества должника будет составлять 137 тыс. рублей. ООО "РКК" представило письмо, согласно которому стоимость по оценке объектов, указанных в задании на оценку в„– 1, составляет 250 тыс. рублей. ООО "Твой город" представило письмо, согласно которому стоимость услуг по оценке объектов, указанных в задании на оценку в„– 1, составляет 160 тыс. рублей. ООО "ОК.Квартал-Эксперт." представило письмо, согласно которому стоимость услуг по оценке объектов, указанных в задании на оценку в„– 1 составляет от 150 тыс. рублей до 180 тыс. рублей.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что заключая договор с ООО "Финансово-промышленная компания" конкурсный управляющий не проводил мониторинг среди иных организаций на рынке аналогичных услуг с целью поиска оптимального варианта по соотношению цены и качества оказываемых услуг, не исследовал предложения на рынке услуг независимых оценщиков.
В материалы дела не представлены доказательства обоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика с установлением стоимости его услуг в размере 893 тыс. рублей, как и доказательств исследования рынка оценочных услуг в целях привлечения оценщика по оптимальной цене, поэтому суды правомерно удовлетворили жалобу банка в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по заключению договора об оценке имущества должника по завышенной цене.
Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о том, что он обязан был привлечь для осуществления оценки недвижимого имущества аккредитованного при МСО ПАУ оценщика, а также о необходимости применения минимальных нормативов при планировании оценочных работ, утвержденных протоколом в„– 2 от 18.11.2008 Национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при оценке обоснованности размера оплаты привлеченного специалиста подлежит установлению факт наличия либо отсутствия явной несоразмерности размера оплаты ожидаемому результату или факт значительного превышения размера оплаты привлеченного специалиста рыночной стоимости подобных работ.
Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили содержание писем банка от 12.03.2014, 17.04.2014 о готовности согласовать проект договора аренды заложенного имущества, и сделали обоснованный вывод об отсутствии в данной переписке согласия банка либо требование банка о проведении оценки имущества должника.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума в„– 91 при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.
Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договоры об оценке права временного возмездного пользования объектов аренды, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-12019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------