АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А32-10447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2321016158, ОГРН 1072321000850), третьих лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-10447/2015, установил следующее.
ОАО "Санаторий "Россиянка" (далее - санаторий) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Авантаж" о признании отчета об оценке недостоверным и не соответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности.
Решением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе санаторий просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие компетенцию оценщика; суды не истребовали материалы исполнительных производств. Заявитель не согласен с выводами оценщика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства в„– 6241/15/23023-ИП, 442/15/23023-ИП, 32787/14/23023-ИП, 32786/14/23023-ИП, 31360/14/23023-ИП, 30758/14/23023-ИП, 28772/14/23023-ИП, 21787/14/23/23, 20875/14/23/23, 20473/14/23/23, 10763/14/23/23 и 4383/14/23/23, возбужденные в отношении санатория.
В рамках исполнительных производств проведена оценка движимого имущества истца: игровой модуль Медуза, игровой модуль Рыбка, карусель Штурвал, качели, качели медвежонок, контейнер мусорный - 6 шт., раскладушка - 100 шт., лежак пляжный - 100 шт., полотенце махровое - 1000 шт., скамейка - 3 шт., скамейка деревянная, спортивный игровой комплекс, телевизор SUPRA - 15 шт., холодильник Shivaki - 28 шт., цифровой приемник, игровой комплекс (детский).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом в„– 265/071712 п.
Истец, ссылаясь на недостоверность отчета вследствие выполнения организацией, не имеющей права на осуществление такого рода деятельности, и на необоснованное занижение оценщиком стоимости имущества, обратился с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона в„– 229-ФЗ).
Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо в„– 92) в силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 20 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 254, 255 и 256.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям стандартов оценки и Закону в„– 135-ФЗ. В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона в„– 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета влияющих на оценку факторов, заявителем не представлено. Отчет не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили довод истца об отсутствии у ответчика права на осуществление такого рода деятельности. Ответчик в рамках государственного контракта, заключенного с Управлением федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принял на себя обязательство по проведению оценки, указав в качестве непосредственного исполнителя Дубских В.Ю., имеющего членство в саморегулируемой организации оценщиков, обладающего специальными познаниями и застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оценщик Дубских В.Ю. соответствует предъявляемым законом к нему требованиям, доказательств иного истцом не представлено (т. 1, л. д. 19, 26, 52 - 58; вместе с возражением на апелляционную жалобу ответчиком в электронном виде поданы документы, подтверждающие заключение государственного контракта и трудового договора с Дубских В.Ю., т. 2, л. д. 27, 27а).
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А32-10447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------