АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А15-3350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225) - Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 03.04.2015), от ответчика - Правительства Республики Дагестан - Дайгибовой К.А. (доверенность от 18.01.2016), от третьего лица - Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан - Магомедова М.Б. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие ответчиков: ликвидационной комиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893), Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" и Правительства Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-3350/2014, установил следующее.
ООО "ПрофАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ликвидационной комиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - комиссия), Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство), Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) о взыскании 3 206 634 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у основного должника привлечь в качестве субсидиарного должника Республику Дагестан в лице министерства и произвести взыскание процентов за счет средств казны Республики Дагестан (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 и кассационной инстанции от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 239 250 рублей.
Определением суда от 19.10.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 170 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, взыскать судебные расходы в полном размере. По мнению общества, суды необоснованно уменьшили сумму заявленных к взысканию судебных расходов.
Правительство в кассационной жалобе просит определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общества Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан указало на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители участвующих в дела лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в размере 170 тыс. рублей. Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения спора, объем трудозатрат представителей общества.
Заявители кассационных жалоб документально не опровергли правильности данного вывода судов, у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А15-3350/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------