АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А15-1609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьего лица - главы крестьянского фермерского хозяйства Кимпаева Адама Мансуровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-1609/2015, установил следующее.
Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 04.02.2015 по делу в„– 04/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Кимпаев А.М.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, требования министерства удовлетворены в части признания незаконным пункта 1 решения управления от 04.02.2015 по делу в„– 04/2015 в части признания министерства нарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении в аренду Кимпаеву А.М. земельного участка площадью 459,0839 га с кадастровым номером 05:01:000055:20 из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), расположенного на территории муниципального образования "Бабаюртовский район", без проведения публичных процедур, как не соответствующий требованиям антимонопольного законодательства.
В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения управления в части признания министерства нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании акта о предоставлении государственной преференции путем предоставления Кимпаеву А.М. земельного участка площадью 459,0839 га с кадастровым номером 05:01:000055:20, расположенного на территории муниципального образования "Бабаюртовский район" без соблюдения процедуры предоставления государственной преференции с предварительного согласия антимонопольного органа, и о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5 решения управления отказано. Судебные акты в части отказа удовлетворении заявления мотивированы тем, что решение управления от 04.02.2015 по делу в„– 04/2015 в части признания министерства нарушившим положения пункт 7 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции и пункты 2, 3, 4, 5 оспоренного решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы министерства.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда от 23.09.2015 и постановление апелляционного суда от 15.12.2015 в части отказа о признании незаконным пункта 1 решения управления в части признания министерства нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании акта о предоставлении государственной преференции путем предоставления Кимпаеву А.М. земельного участка площадью 459,0839 га с кадастровым номером 05:01:000055:20, расположенного на территории муниципального образования "Бабаюртовский район", без соблюдения процедуры предоставления государственной преференции с предварительного согласия антимонопольного органа. По мнению министерства, суды применили Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не подлежащий применению. Министерство считает, что обоснованно передало земельный участок в аренду, а не представило в виде преференций. Расторжение договора аренды с главой КФХ Кимпаев А.М. приведет к прекращению его деятельности и не будет отвечать приоритетным задачам государства по поддержанию малого и среднего бизнеса и воспроизводства импортозамещающих товаров.
В отзыве на жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кроме того, в отзыве управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видео-конференц-связи. Данное ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 01.03.2016, то есть в день судебного заседания.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 Кодекса.
Статья 73 Кодекса предусматривает выполнение судом данного поручения в течение десяти рабочих дней (часть 3 статьи 113 Кодекса) со дня получения копии определения.
Определением от 28.01.2016 кассационная жалоба министерства на судебные акты по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.03.2016 на 15 часов 40 минут.
Ходатайство антимонопольного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан поступило в суд 01.03.2016. Таким образом, техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи отсутствует.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Министерство обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении его заявления, поэтому судебные акты подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.
Суды установили, что 24.10.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан выдало свидетельство 05АА в„– 456080 о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок (категория земель сельскохозяйственного назначения) площадью 4590839,07 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район.
В министерство поступило заявление от 07.12.2012 в„– 9369 главы КФХ Кимпаева А.М. о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 4590839,07 кв. м с кадастровым номером 05:01:000055:20, расположенного на территории Бабаюртовского района для ведения отгонного животноводства.
Распоряжением министерства от 29.12.2012 в„– 1115-р земельный участок площадью 459,0839 га с кадастровым номером 05:01:000055:20 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" (земли отгонного животноводства), ранее находившийся в пользовании у СПК "Красный партизан" Лакского района, расположенный на территории муниципального образования "Бабаюртовский район", переведен в специальный земельный фонд Республики Дагестан.
На основании распоряжения от 29.12.2012 в„– 1115-р министерство заключило с Кимпаевым А.М. договор в„– 96 аренды земельного участка, предусматривающий предоставление КФХ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:01:000055:20, находящегося по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 459,0839 га со сроком аренды с 29.12.2012 по 29.12.2032.
Управление 01.07.2014 провело проверку в отношении министерства, по результатам которой составило акт в„– 31, в котором установило, что заявление Кимпаева А.М. о предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ), поскольку в заявлении отсутствует обоснование размера предоставляемого земельного участка.
Приказом от 13.01.2015 в„– 5 управление возбудило дело в„– 04/2015 в отношении министерства по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела в„– 04/2015 управление приняло решение от 29.01.2015.
Не согласившись с решением управления от 29.01.2015 по делу в„– 04/2015, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления министерства в части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Из изложенных норм права следует, что органам местного самоуправления запрещено принимать не только акты и совершать действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Государственная и муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа (статья 20 Закона о защите конкуренции).Таким образом, муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа на цели, определенные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Суды установили, что в данном случае цели предоставления муниципального имущества не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; согласие антимонопольного органа не получено. Таким образом, предоставление муниципального имущества должно было осуществляться в установленном Законом в„– 94-ФЗ порядке.
В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.
При таких обстоятельствах, указанная в заявлении главы КФХ цель предоставления земли - для ведения животноводства не свидетельствует об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка - 459 га при наличии 270 голов скота. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Материалами дела подтверждается факт передачи Кимпаеву А.М. по распоряжению министерства от 29.12.2012 в„– 1115-р без соблюдения процедуры предоставления государственной преференции с предварительного согласия управления, тогда как государственная помощь на цели, определенные части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставляется с предварительного согласия управления.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что пункты 2, 3, 4, 5 и 1 оспариваемого решения управления в части признания министерства нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании акта о предоставлении государственной преференции путем предоставления Кимпаеву А.М. земельного участка площадью 459,0839 га с кадастровым номером 05:01:000055:20, расположенного на территории муниципального образования "Бабаюртовский район" без соблюдения процедуры предоставления государственной преференции с предварительного согласия антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы министерства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства УФАС по Республике Дагестан о проведении судебного заседания посредством ВКС отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А15-1609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------