АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А01-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Михайловича (ИНН 232504003841, ОГРН 308232520600011) (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Теучежского межрайонного прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2015 (судья Шагуч Б.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А01-1013/2015, установил следующее.
Теучежский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Теучежской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ЮМТУ Росстандарта 22.05.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения им требований действующего законодательства в ходе осуществления деятельности на автозаправочной станции в„– 34 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - АЗС), расположенной по адресу: автодорога ДОН 4-М, 1 353 км + 670 м, справа, г. Адыгейск.
Согласно акту от 23.05.2015 в ходе проверочных мероприятий в присутствии оператора АЗС Дениско Е.В. от партии реализуемого на АЗС нефтепродукта, приобретенного по ТТН от 22.05.2015 в„– ф 26732, отобраны образцы бензина автомобильного ЭКТО-92, класс 5 (АИ-92-К5) (далее - проба нефтепродукта), направленные в соответствующее экспертное учреждение для проведения исследований.
Согласно протоколу испытания ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" от 01.06.2015 в„– 742/0000000 в пробе нефтепродукта объемная доля монометиланилина составляет 0,24%, что является нарушением требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 в„– 118 (далее - Технический регламент).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 01.06.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса.
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 Кодекса, прокурор направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 4 Технического регламента установлено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям приложения в„– 1, согласно которому в составе бензина 5 класса не допускается наличие монометиланилина.
Суды установили, что материалами дела подтверждается факт наличия в пробах нефтепродукта объемной доли монометиланилина в размере 0,24%. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.
Доводы жалобы о невозможности идентификации пробы нефтепродукта, отобранной на АЗС, и нефтепродукта, отправленного на исследование в экспертное учреждение, а также об отсутствии в акте отбора проб от 23.05.2015 сведений о способе опечатывания бутылок с образцами нефтепродукта, информации о лице, обеспечивающем доставку проб в экспертное учреждение, сведений о наличии этикетки на бутылке, в которую помещена проба, и о состоянии пломбы, исследованы судами и отклонены как несостоятельные на основании следующего.
Как следует из материалов дела, отбор проб нефтепродукта производился в присутствии работника АЗС - оператора Дениско Е.В. Акт отбора образцов подписан данным лицом без замечаний.
Кроме того, согласно указанному документу пробы отобраны в соответствии с порядком, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", утвержденным приказом Росстандарта от 29.11.2012 в„– 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012).
Как следует из пояснений предпринимателя, а также акта отбора образцов, пробы отобраны из резервуара, в котором находился нефтепродукт, приобретенный по ТТН от 22.05.2015 в„– ф 26732.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А01-1013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------